Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2016 года №4Г-1737/2015, 44Г-22/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 44Г-22/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,
при секретаре .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на апелляционное определение Белоярского городского суда от 22 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя истца (ФИО)10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум,
установил:
(ФИО)1 P.M. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивировал тем, что 11 марта 2014 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки Sony Xperia ZR стоимостью 12 990 рублей. 24 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 3 декабря 2014 года претензия была получена ответчиком. Ранее истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2014 года по 5 февраля 2015 года включительно, неустойка была взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2015 года. Денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены ответчиком по исполнительному производству лишь 24 июня 2015 года. Неустойка за период с 6 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года ответчиком не выплачена. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 139 дней. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу неустойку в размере 18 056, 10 рублей, а также штраф в размере 9 028, 05 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года иск (ФИО)1 P.M. удовлетворен. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу (ФИО)1 P.M. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 18 056, 10 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 9028 рублей 05 копеек, всего 27 084 рубля 15 копеек.
Апелляционным определением Белоярского городского суда от 22 октября 2015 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе (ФИО)1 P.M. в иске.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3 декабря 2015 года, (ФИО)1 P.M. просит отменить апелляционное определение Белоярского городского суда от 22 октября 2015 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. (ФИО)1 P.M. указывает, что наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2015 г. не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" за неисполнение требования истца и после вынесения решения суда. Полагает несоответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Федерального закона "О защите прав потребителей".
3 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 13 января 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 9 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением решения суда, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в иске.
Президиум находит указанный вывод суда апелляционной инстанции сделанным с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Законность этих требований (ФИО)1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2015 года.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу (ФИО)1 уплаченной за мобильный телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за период с 14 декабря 2014 года по 5 февраля 2015 г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2015 года решения о взыскании в пользу (ФИО)1 денежных средств, уплаченных им за мобильный телефон, не прекратило обязательства ЗАО "Связной Логистика" по возврату (ФИО)1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ЗАО "Связной Логистика" требования (ФИО)1 о возврате стоимости приобретенного им мобильного телефона по момент фактического удовлетворения данного требования (ФИО)1, которым является момент исполнения ЗАО "Связной Логистика" решения мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2015 года, то есть 24 июня 2015 года.
В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2015 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 5 февраля 2015 года, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
В данной связи апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Белоярского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка