Дата принятия: 01 июля 2015г.
Номер документа: 4Г-1736/2015
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2015 года Дело N 4Г-1736/2015
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 1 июля 2015 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Василенко К.Э.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 17 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей 15 мая 2015 года кассационной жалобе представителя Петрухина Романа Николаевича - Танасиенко Сергея Павловича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 года
гражданское дело по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Петрухину Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
у с т а н о в и л:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <.......> года, иск министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Петрухину Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <.......> рублей <.......> копеек удовлетворен частично - с Петрухина Р.Н. в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана неустойка за просрочку платежей по арендной плате <.......> рубль <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.
Петрухин Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела, в том числе за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в суде второй инстанции в размере <.......> рублей.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении указанного выше заявления Петрухину Р.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Петрухина Р.Н. - Танасиенко С.П. просит отменить определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 года, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 17 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Петрухина Р.Н. - Танасиенко С.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Вещевалову Н.Н., возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как усматривается из материалов дела, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Петрухину Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек и неустойки за просрочку платежей по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копейки. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> года с Петрухина Р.Н. в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана лишь неустойка за просрочку платежей по арендной плате <.......> рубль <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска, в том числе основного требования - о взыскании задолженности по арендной плате, министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.
Отказывая Петрухину Р.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение, и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого были признаны судом обоснованными, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
Как следует из судебных актов по настоящему гражданскому делу, при рассмотрении судом первой инстанции требования министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении которого последнему отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек Петрухиным Р.Н. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных истцом.
Вместе с тем, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей Петрухиным Р.Н. были понесены также вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных истцом в суде апелляционной инстанции.
При таких данных, Петрухин Р.Н. незаконно лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 года вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно
Председатель судебного состава докладчиков
президиума судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
