Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2019 года №4Г-1734/2018, 44Г-33/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44Г-33/2018
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
членов Президиума: Шевелева А.С., Тепляковой Е.Л., Семенчиной Л.А., Шадлова А.А.,
при секретаре Саратовой Е.Н.,
по докладу судьи Верховного суда Республики Коми Слободянюк Т.А. рассмотрел на основании определения судьи Слободянюк Т.А. кассационную жалобу ООО МФК "ГринМани" на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 марта 2018 года и на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Дубовицкому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Слободянюк Т.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "ГринМани" обратилось с иском к Дубовицкому Е.Н. о взыскании в его пользу с ответчика 35000 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного долга, 28000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2016 по 03.08.2017, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1250 рублей и расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 02 октября 2018 года, представитель ООО МФК "ГринМани" просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.
Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 02 ноября 2018 года, поступило 19 ноября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Слободянюк Т.А. от 12 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО МФК "ГринМани" с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного суда Республики Коми приходит к следующему.
Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов гражданского дела усматривается, что 05.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" (заимодавец) и Дубовицким Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере ... (...% годовых) за каждый день пользования займом.
Пунктами 1,2 договора предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 7000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 4620 руб., а всего 11620 руб. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Дата возврата займа и начисленных процентов - 05.07.2016.
На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГринМани" с 02 февраля 2017 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани".
Судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.08.2017 <Номер обезличен> с Дубовицкого Е.Н. в пользу ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 03.08.2017 в сумме 35000 руб., в том числе: сумма основного долга-7000 руб., проценты за пользование денежными средствами 28000 руб., расходы по уплате госпошлины-625 руб., а всего 35625 руб.
16.12.2017 указанный судебный приказ от 22.08.2017 отменен.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО МФК "ГринМани", мировой судья, руководствуясь статьями 10, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозайма в размере ...% годовых за период, составляющий 423 дня, является неправомерным и, определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, мировой судья указал, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, в связи с чем счел возможным взыскать проценты за пользование займом в сумме 4620 рублей только за период составляющий 30 дней.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суды не привели норму закона, согласно которой пришли к выводу о невозможности начисления на сумму займа процентов, установленных договором, после наступления даты возврата займа.
Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.
Выводы судебных инстанций по настоящему спору о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 05 июня 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец ссылался на указанную норму закона, ограничив размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 июня 2016 года по 03 августа 2017 года суммой 28 000 рублей.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум считает необходимым апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года отменить и направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 марта 2018 года по гражданскому иску ООО МФК "ГринМани" к Дубовицкому Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, на новое апелляционное рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий А.В. Юдин
Копия верна.
Судья Т.А.Слободянюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка