Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года №4Г-1732/2018, 44Г-94/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-94/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.
при секретаре судебного заседания Демхине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Ильяса Исламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, поступившую 18 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску Файзуллина Наиля Хайдаровича к Садыкову Ильясу Исламовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов, истребованному 24 апреля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 мая 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 23 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя Садыкова И.И. - Аухадеевой Д.Х., поддержавшей жалобу, Файзуллина Н.Х. и его представителей - Ризванова И.С., Кондрашина С.А., возражавших против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Файзуллин Н.Х. обратился с иском к Садыкову И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года истцом по договору займа передано ответчику Садыкову И.И. в долг 2 500 000 рублей со сроком возврата до 08 июня 2015 года. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства ему не вернул, неправомерно пользуется денежными средствами, его претензия об исполнении условий договора и о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.
Просил взыскать с Садыкова И.И. в счет возврата долга по договору займа от 29 мая 2015 года задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 28 ноября 2016 года в размере 556 210 рублей 13 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2016 года по день принятия решения суда, далее взыскивать с Садыкова И.И., начиная со дня, следующего после принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозвращенного основного долга в размере 2 500 000 рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе по день фактической уплаты суммы основного долга, а также в возврат госпошлины - 22372 рубля 16 копеек, просил признать договоры подряда и купли-продажи строительных материалов от 03 августа 2015 года незаключенными.
Садыков И.И. с иском не согласился, предъявил к Файзуллину Н.Х. встречный иск о взыскании долга.
В обоснование указано, что 03 августа 2015 года заключен договор подряда между Файзуллиным Н.Х. и ООО "Альмет-ДомСтрой" в лице Садыкова И.И. на сумму 1 500 000 рублей. Также 03 августа 2015 года заключен договор .... купли-продажи строительных материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП ФИО на сумму 6 180 000 рублей (далее - договор ....). Индивидуальный жилой дом для Файзуллина Н.Х. на земельном участке по адресу: <адрес> был построен и весь строительный материал использован для его строительства. Строительно-монтажные работы вело ООО "Альмет-ДомСтрой". Однако за строительный материал Файзуллин Н.Х. денежные средства ИП ФИО не оплатил. В последующем ИП ФИО уступила право требования Садыкову И.И.
Просил взыскать с Файзуллина Н.Х. задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 6 180 000 рублей и договору подряда в размере 1 500 000 рублей, просил применить срок исковой давности по исковым требованиям Файзуллина Н.Х. в части признания незаключенными указанных договоров.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан иск Файзуллина Н.Х. удовлетворен частично.
С Садыкова И.И. в счёт возврата долга по договору займа взыскано в пользу Файзуллина Н.Х. 2 500 000 рублей, 556 210 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Садыкова И.И. удовлетворен.
С Файзуллина Н.Х. в пользу Садыкова И.И. в счёт оплаты стоимости строительных материалов взыскано 6 180 000 рублей, 1 500 000 рублей - за строительство дома и 39100 рублей - в счёт возврата госпошлины.
Судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения встречного иска Садыкова И.И. отменено, принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Фактически обжалуется судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова И.И. Заявителем указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу, основаны на неправильном толковании требований материального права и не соответствуют фактическим исследованным по делу обстоятельствам, судом допущено нарушение процессуальных норм в связи с нарушением правил оценки доказательств.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2015 года заключен договор подряда между Файзуллиным Н.Х. и ООО "Альмет-ДомСтрой" в лице Садыкова И.И. на сумму 1500000 рублей, с приложением .... с описанием выполняемых общестроительных работ, с планом отделки помещений.
03 августа 2015 года заключен договор .... купли-продажи строительных материалов между Файзуллиным Н.Х. и ИП ФИО на сумму 6180000 рублей. К договору приложена накладная .... от 17 августа 2015 года с перечнем материалов, согласно которой ИП ФИО поставлен материал ООО "Альмет-ДомСтрой" общей стоимостью в 6180000 рублей. В последующем ИП ФИО уступила право требования Садыкову И.И., что подтверждается договором уступки права требования, договором купли-продажи .... от 03 августа 2015 года и товарной накладной .... от 17 августа 2015 года.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный частный жилой дом для Файзуллина Н.Х. был построен ООО "Альмет-ДомСтрой" в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда и строительный материал, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО, использован для его строительства. Право требования задолженности по указанным договорам перешло к Садыкову И.И. на основании договоров уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Признавая факт строительства жилого дома для Файзуллина Н.Х. по договору подряда ООО "Альмет-ДомСтрой", судебная коллегия пришла к выводу, что обязательство по оплате работ у Файзуллина Н.Х. могло возникнуть только перед ООО "Альмет-ДомСтрой", которое не лишено права обратиться с самостоятельным иском к Файзуллину Н.Х.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору купли-продажи строительных материалов, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств реальной покупки Файзуллиным Н.Х. стороительных материалов по договору .... от 03 августа 2015 года. При этом судебная коллегия указала, что стоимость материалов по накладной, являющейся частью договора и датированной 17 августа 2015, выведена в общей сумме без разбивки по конкретному виду строительных материалов, коробка дома была возведена до 03 августа 2015 года, поэтому материалы из накладной от 17 августа 2015 года не могли быть использованы до 03 августа 2015 года.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, решение принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга по договору подряда в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия указала на то, что Садыков И.И. является ненадлежащим истцом.
При этом за пределами внимания и оценки суда апелляционной инстанции остались те обстоятельства, что в материалах дела имеется договор об уступке права требования долга от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО "Альмет-ДомСтрой" передало Садыкову И.И. право требования к Файзуллину Н.Х. 1 500 000 рублей, вытекающие из договора подряда .... от 03 августа 2015 года. ( т.2 л.д. 172-174).
Кроме того, отклоняя доводы Садыкова И.И. о приобретении Файзуллиным Н.Х. строительных материалов по договору купли - продажи от 03 августа 2017 года и использовании указанных строительных материалов при строительстве жилого дома, принадлежащего Файзуллину Н.Х., судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, обосновывающих указанные доводы.
Вместе с тем, исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору подряда .... от 3 августа 2015 года, в соответствии с которым ООО "Альмет-ДомСтрой" вело строительно-монтажные работы, заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по определению Альметьевского городского суда РТ от 16 марта 2017 года, согласно выводов которой объем выполненных работ, предусмотренных договором подряда .... от 3 августа 2015 года, соответствует проектно-сметной документации и актам выполненных работ, товарные накладные совпадают с видами работ, перечисленными в Акте о приемке выполненных работ по объекту жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, пояснениям свидетелей, не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные доказательства.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и основанным на обстоятельствах дела.
При таком положении, учитывая, что при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований встречного иска Садыкова И.И. нельзя признать законным.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова Ильяса Исламовича к Файзуллину Наилю Хайдаровичу о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов по данному делу отменить и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка