Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2015 года №4Г-173/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4Г-173/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
15 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л.,
при секретаре .
с участием прокурора Шейрер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Драйцель А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шейрер Е.Г., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.09.2005 г. он был назначен на должность директора природного парка «Сибирские увалы». 01.11.2005 г. с ним был заключен срочный трудовой договор до 01.09.2008 г. Поскольку по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, он продолжал работу, в силу ст. 58 ТК РФ, его следует считать бессрочным. 01.12.2010 г. с ним был заключен новый срочный трудовой договор на три года, который не был расторгнут в установленном распоряжением Правительства № 626-рп от 28.11.2013 г. порядке. 25.12.2013 г. он получил уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Полагает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Просил признать трудовой договор № 2 БУ от 01.12.2010 г. недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2013 г. по 03.04.2014 г. в размере 413 300, 60 руб., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в бюджетном учреждении «Природный парк «Сибирские увалы» в должности директора.
Решением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 4 февраля 2015 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. (ФИО)1 указывает на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку трудовой договор заключен именно Департаментом экологии, правопреемником которого является Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. Таким образом, в трудовые отношения он вступил именно с Департаментом, а не с Правительством. Правительство назначает на должность директора, являясь согласно Устава Учредителем для БУ ХМАО-Югры Природный парк «Сибирские увалы». Заключение и расторжение трудовых договоров согласно Устава относится к полномочиям Департамента экологии ХМАО-Югры, и именно Департаменту, как работодателю, Правительство ХМАО-Югры Распоряжением № 626-рп от 28.11.13 г поручило расторгнуть с (ФИО)1 трудовой договор, в связи с прекращением полномочий директора. Трудовой договор № 2/БУ от 01.12.2010 г. был заключен в нарушении требований ТК РФ, так как действует трудовой договор №14 от 01.09.2005 г. Полагает, что на сегодняшний момент оба трудовых договора действуют, так как не существует приказа работодателя об увольнении (факта прекращения трудовых отношений). Согласно Положения Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций. Департамент уполномочен представлять в судебных органах интересы Правительства, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом. В связи с этим (ФИО)1 полагает ошибочным вывод суда о том, что требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула заявлен к ненадлежащему ответчику. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что нет нарушений о привлечении в качестве соответчика Правительства ХМАО-Югры, поскольку при привлечении к делу соответчика подготовка и рассмотрение дела с самого начала не производились.
17 февраля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 марта 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 20 апреля 2014 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является работодателем истца. При этом суд исходил из того, что назначение на должность и прекращение полномочий руководителей Учреждений округа осуществляется распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как Департамент, как орган исполнительной власти, таким правом не обладает, действует по поручению Правительства ХМАО-Югры.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
С указанными выводами судебных инстанций президиум не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с пунктом 10.6. "Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 N 176, директор Департамента согласовывает уставы подведомственных учреждений автономного округа, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных учреждений автономного округа, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры.
Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2005 г. № 475-рп (ФИО)1 с 01.09.2005 г. назначен на должность директора учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Сибирские Увалы».
Во исполнение указанного распоряжения 01.11.2005 г. между Управлением по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (ФИО)1 был заключен трудовой договор № 15. Срок действия трудового договора установлен с 01.09.2005 г. по 01.09.2008 г.
01.12.2010 г. между Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (работодатель) и (ФИО)1 (директор) был заключен трудовой договор № 2/БУ, согласно которому директору переданы права на управление всеми сторонами деятельности Учреждения ХМАО-Югры «Заповедно-природный парк «Сибирские Увалы», установленные Уставом и настоящим договором. Срок действия договора установлен с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г.
Заключение указанного трудового договора осуществлено в соответствии с полномочиями директора Департамента, установленными пунктом 10.6. "Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не основан на нормах права и материалах дела.
Кроме того, судебными инстанциями допущены и существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судом первой инстанции в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Вместе с тем, суд, установив, что рассмотрение данного спора невозможно без участия привлеченного соответчика, и придя к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с (ФИО)1 было осуществлено Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решения в отношении данного ответчика не принял.
Вывод судебной коллегии о законности решения в этой части противоречит положениям ч. 5 ст. 198 и абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2014 года являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка