Постановление Президиума Самарского областного суда от 04 августа 2016 года №4Г-1730/2016, 44Г-42/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2016 года Дело N 44Г-42/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
04 августа 2016 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Перова А.В.,
при секретаре Пастушко К.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе АО «Страховая компания (СК) «Альянс» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2015 гражданское дело по иску П.Л. к АО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 08.07.2016 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя АО СК «Альянс» - Яковлевой О.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя П.Л. - Григорьева В.Ю. (по доверенности), Президиум
УСТАНОВИЛ:
... П.Л. обратился в суд с иском к АО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ссылался на необоснованный отказ АО «СК «Альянс» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля «Бентли», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А182ЕС750, по страховому случаю, произошедшему ... .
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.08.2015 исковые требования П.Л. удовлетворены частично, с АО «СК «Альянс» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.942.135, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.818, 62 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1.129.962, 40 руб., всего - 3.092.916, 05 руб.
В остальной части в иске П.Л. отказано.
Взыскана с АО «СК «Альянс» в доход государства государственная пошлина в размере 12.392, 05 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2015 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО СК «Альянс» просит отменить судебные постановления, как необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель АО СК «Альянс» - Яковлева О.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, представитель П.Л. - Григорьев В.Ю. (по доверенности) просил судебные постановления по делу оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Частично удовлетворяя исковые требования П.Л., суд указал на то, что АО «СК «Альянс» признало случай страховым, начислило и частично выплатило страховое возмещение в размере 312.789, 77 руб., что несоразмерно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой, и взыскал со страховщика в пользу истца оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1.942.135, 03 руб.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований без изменения.
Между тем, в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, что ... между АО «СК «Альянс» и М.З. путем выдачи страхового полиса серии Т01Ф№ на срок до ... заключен договор добровольного страхования принадлежавшего ему автомобиля марки «Бентли», 2007 г.выпуска, № на условиях «Ущерб + Хищение». Страховая сумма определена в размере 3.216.399 руб. Страховая премия, в том числе по риску «Ущерб», в размере 154.606, 50 руб., оплачена М.З. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от ... , от ... и от ... .
В связи с переходом прав на указанное транспортное средство от М.З. к П.Л., между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору страхования, по условиям которых выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является истец П.Л., при этом, в связи со сменой собственника изменены сведения о государственных номерных знаках застрахованного автомобиля на №.
... , в период действия договора, на 2 км+975 м автодороги ММК-Духанино-Андреевское-Истра Истринского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля марки Бентли, государственный номерной знак №, под управлением П.Л., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Заявление П.Л. о выплате страхового возмещения оставлено АО «СК «Альянс» без удовлетворения.
Согласно Правилам добровольного страхования (п.1.25, п.4.3.1.4) и содержанию страхового полиса Т01Ф№ от ... , между сторонами была согласована и оплачена страховой премией по риску «Ущерб» агрегатная страховая сумма, подлежащая уменьшению на сумму выплаченного страховщиком в период действия договора страхового возмещения.
Обстоятельства, связанные с наличием предыдущих выплат по застрахованному транспортному средству, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносились и не исследованы, не смотря на соответствующие возражения АО «СК «Альянс» об агрегатном характере страхового покрытия и о том, что ранее в отношении застрахованного автомобиля были заявлены и урегулированы убытки по обращениям М.З. и П.Л. от ... , от ... и от ... , на общую сумму более 2.880.000 руб.
Выводы судебной коллегии о том, что согласованная в страховом полисе дополнительная услуга «премиальный пакет» влияет на агрегатный характер страхового возмещения, являются ошибочными и противоречат п.4.3.2 и п.4.3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и содержанию страхового полиса.
Президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО СК «Альянс», ввиду чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.


Председатель Президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка