Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июля 2019 года №4Г-1729/2019, 44Г-83/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-83/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.,
Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре - Арсеньевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2018 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Михееву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 25 июня 2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось к мировому судье с иском к Михееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 14.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Михеева М.В. и HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. Водитель Михеев М.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. По договору КАСКО истец произвел оплату ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> в размере 169 734 руб.. Риск гражданской ответственности Михеева М.В. был застрахован в АО "СК "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании требования истца АО "СК "Астро-Волга" выплатило в порядке суброгации страховое возмещение 135 438,25 руб. с учетом износа по Единой методике. ООО "Зетта Страхование" составило экспертное заключение от 12.11.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> с учетом износа, рассчитанная с учетом Положения о Единой методике, составляет 142 212,97 руб.. Истец просил взыскать с Михеева М.В. в свою пользу ущерб в размере 27 521, 03 руб. (169 734 руб. - 142 212,97 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1 025,66 руб..
Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2018г., в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Михееву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 15.05.2019 г., поступило в областной суд 06.06.2019 г..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее название ООО СК "Цюрих") по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ДСТ N от 23.07.2015 г., включающему в себя страховое покрытие по риску "Ущерб", "Угон".
В период действия договора страхования, а именно 14.08.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Михеева М.В. и HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Объем и характер повреждений автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указан в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2015 г. и актах о скрытых повреждениях от 03.09.2015 г. и 15.09.2015 г..
Согласно заказу-наряду ООО "Викинги Сервис" от 29.10.2015г. затраты на ремонт автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> составили 169 734 руб..
Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 г..
На момент ДТП гражданская ответственность Михеева М.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".
Судом установлено, что АО "СК "Астро-Волга" выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 135 438,25 руб..
ООО "Зетта Страхование" составило экспертное заключение от 12.11.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> с учетом износа, рассчитанная с учетом Положения о Единой методике, составляет 142 212,97 руб..
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением (фактическим ущербом) и ущербом с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михеева М.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО и размер ущерба поврежденного автомобиля не превышает установленный Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности, у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации.
Суд второй инстанции согласился с таким выводом суда, указав, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Президиум находит выводы суда первой и второй инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что право требования ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик.
Вывод судов первой и второй инстанций со ссылкой на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П), из п. 4.3 которого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем суд первой и второй инстанций вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2018г. отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка