Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года №4Г-1726/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2015 года Дело N 4Г-1726/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-93
02 сентября 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина,
Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой,
Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
с участием прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу по иску Л.Ф. Хузина к МВД по РТ о признании заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева, выслушав объяснений представителей МВД по РТ - ФИО20, поддержавших жалобу, пояснения Л.Ф. Хузина, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова, считавшего судебные постановления подлежащими отмене частично, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Л.Ф. Хузин обратился к МВД по РТ с иском о признании заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на службе, мотивировав требования тем, что служил в органах внутренних дел с декабря 2003 года, с мая 2012 года занимал должность помощника командира 3 роты отдельного батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РТ, дислоцированной в г.Альметьевске.
В сентябре 2014 года в отношении него инициирована служебная проверка, по ее итогам 17 октября 2014 года вынесено заключение, приказом МВД по РТ от 07 ноября 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом МВД по РТ от 04 декабря 2014 года он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Л.Ф. Хузин, ссылаясь на то, что с 20 сентября по 10 декабря 2014 года был временно нетрудоспособным, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, просил признать заключение служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Представитель МВД по РТ иск не признал.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, иск Л.Ф. Хузина удовлетворен частично, восстановив на службе в должности.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 17 июня 2015 года, МВД по РТ ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года дело поступило 24 июля 2015 года, определением судьи от 14 августа 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
Судебными инстанциями установлено следующее. Согласно заключению служебной проверки от 17 октября 2014 года Л.Ф. Хузин подозревался в причастности к совершению хищения гусеничного трактора ДТ-75Н и сдачи его в пункт приема металлолома, то есть им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МВД по РТ от 7 ноября 2014 года Л.Ф. Хузин за совершение данного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выздоровлении.
Приказом МВД по РТ от 04 декабря 2014 года Л.Ф. Хузин уволен со службы.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Л.Ф. Хузина частично, исходили из того, что для признания незаконным заключения служебной проверки, в результате которой установлен совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, оснований не имеется, в связи с этим издание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правомерным.
Вместе с тем, исходя из положений ч.12 ст.89 Закона № 342-ФЗ, согласно которым не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, и, учитывая обстоятельства, что в период с 02 по 10 декабря 2014 года Л.Ф. Хузин был на больничном, и увольнение произведено 04 декабря 2014 года, судебные инстанции приказ об его увольнении признали незаконным, в связи с чем иск в части восстановления в должности удовлетворен.
В кассационной жалобе МВД по РТ, не оспаривая судебные постановления в части отказа в иске Л.Ф. Хузина, приводится довод об ошибочном разрешении спора в части восстановления Л.Ф. Хузина на службе в должности, указывая на то, что Л.Ф. Хузин не информировал работодателя о нетрудоспособности в период с 02 по 10 декабря 2014 года.
Президиум, основываясь на положения п.5 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, приведенный выше довод МВД по РТ принимает как заслуживающий внимания.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Президиум, исходя из смысла приведенных норм, полагает, что для разрешения спора о законности увольнения по приведенному основанию, судам необходимо было установить, обстоятельства совершения порочащего проступка, соблюдение порядка проведения служебной проверки, обоснованность выводов о совершении проступка, наличие нетрудоспособности Л.Ф. Хузина на день увольнения и выполнение им требования Закона № 342-ФЗ об информировании работодателя о наступлении нетрудоспособности, и что при этом обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего информирования работодателя о наступлении нетрудоспособности лежит на работнике.
Между тем по делу доказательств отправления Л.Ф. Хузиным в адрес работодателя информации о нетрудоспособности в период с 02 по 10 декабря 2014 года не имеется. Однако суд первой инстанции это обстоятельство оставил без исследования и оценки, а суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД по РТ в этой части, вопреки требованиям норм ч.1. ст.227.1 ГПК РФ, также не проверил их, считая, что у МВД по РТ имелись основания полагать отсутствие Л.Ф. Хузина на службе связано с нетрудоспособностью.
В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Президиум с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причину отсутствия Л.Ф. Хузина на службе МВД по РТ могло определить способом предположения, не соглашается, считая такой вывод не правовой, при этом президиум находит, что судами не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, а именно не определены обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, кроме того, судебными инстанциями не приведены выводы по оценке доводов МВД по РТ о злоупотреблении Л.Ф. Хузиным правом, несмотря на то, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с учетом положений п.5 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ об этом заявлено представителем МВД по РТ.
Принимая во внимание эти обстоятельства, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в части восстановления Л.Ф. Хузина в должности с учетом требований закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение, на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.
Председательствующий (подпись) Р.А. Шарифуллин
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка