Постановление Президиума Самарского областного суда от 04 августа 2016 года №4Г-1724/2016, 44Г-41/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2016 года Дело N 44Г-41/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
04 августа 2016 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Перова А.В.
при секретаре Пастушко К.А.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Антонова А.П., действующего по доверенности в интересах Большаковой У.А., на определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015г. истребованное из Волжского районного суда Самарской области дело по иску Большаковой У.А. к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на нежилое помещение, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 08 июля 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Большаковой У.А. по доверенности от 17 ноября 2015г. - Малофеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя арбитражного управляющего Сафронова А.В. по доверенности от 02 августа 2016г. - Петухова В.В., согласившегося с доводами жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
... г. Большакова У.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на нежилое помещение.
В иске указала, что ... г. ею с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» обязалось в срок до ... построить и передать ей в собственность офисное помещение № общей площадью 98, 36 кв.м в черновой отделке, расположенное в цокольном этаже жилого дома по < адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Названный многоквартирный дом был закончен строительством и введен ... г. в эксплуатацию. ... г. по акту приема-передачи ей был передан объект долевого строительства: нежилые помещения по конфигурации, нумерации и площади согласно строительному проекту и техническому паспорту общей площадью 103, 00 кв.м. Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
Сообщением от ... г. в государственной регистрации права собственности в отношении названного объекта недвижимости отказано в связи с тем, что план помещения, приложенный к кадастровому паспорту от ... г., не соответствует описанию помещения в плане, приложенном к договору долевого участия в строительстве от ... г.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по финансированию строительства она выполнила в полном объеме, приняла нежилое помещение, несет расходы по его содержанию, на невозможность оформить свое право собственности во внесудебном порядке, Большакова У.А. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 103, 00 кв.м, расположенное в цокольном этаже № здания по < адрес>, - кадастровый №.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. производство по делу по иску Большаковой У.А. к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено. Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015г. с учетом определения от ... . об исправлении описки определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Большаковой У.А. просит отменить определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015г., направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что поданная в интересах Большаковой У.А. жалоба подлежит удовлетворению, определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права. На основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854», определением того же Арбитражного суда от ... г в отношении него введена процедура наблюдения
Решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на < данные изъяты>.
Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве, и спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
При этом суд сослался на п.1 ч.1 ст.201.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (ред. от 03 июля 2016г.) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы судебных инстанций о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном применении норм права.
Изложенное выше положение Федерального закона № 127-ФЗ включено в параграф 7 (Банкротство застройщика) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).
При этом согласно подп.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа используется понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от ... г., с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» обратилось ФИО1, у ответчика нет обязательств по передаче физическим лицам жилых помещений. Признавая ответчика по настоящему делу банкротом, Арбитражный суд Самарской области руководствовался общими нормами Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц. В резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от ... г. указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, закон прямо исключает исковые требования о признании права собственности из числа исков, которые могут быть рассмотрены в деле о банкротстве. Исключение сделано только для процедуры банкротства застройщика, к которым ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» не относится.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015г. отменить.
Дело по иску Большаковой У.А. к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 854» о признании права собственности на нежилое помещение направить в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка