Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11 октября 2016 года №4Г-1723/2016, 44-69/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2016 года Дело N 44-69/2016
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 11 октября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.
и членов Президиума - Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
с участием прокурора - Нарковского О.Д.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Москаленко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение,
по кассационной жалобе представителя Москаленко Т.А. - Новикова С.В. на решение Канского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 12 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Канский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах Москаленко Т.А. к ООО «Стройводхоз» о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение,
Требования мотивированы тем, что ООО «Стройводхоз» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей жителям с.Сотниково Канского района услуги по холодному водоснабжению. < дата> ООО «Стройводхоз» проведена проверка состояния прибора учета холодного водоснабжения, установленного в жилом помещении по адресу: < адрес>, собственником которого является Москаленко Т.А., в ходе которой установлено отсутствие паспорта прибора учета холодного водоснабжения с отметкой о проведении проверки прибора учета, а также то, что прибор учета не введен в эксплуатацию и не опломбирован. По результатам проверки ответчиком пересчитана плата за холодное водоснабжение за период с < дата> г. по < дата> года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общая сумма начисления составила < данные изъяты> руб. Учитывая, что предыдущим исполнителем коммунальной услуги документы по приборам учета потребителей села Сотниково не переданы, ООО «Стройводхоз» у потребителя документы на установленный прибор учета не проверило и производило начисление платы за холодное водоснабжение на основании показаний этого прибора учета, прокурор просит признать незаконными действия ООО «Стройводхоз» по начислению Москаленко Т.А. платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за период с < дата> г. по < дата> г. и обязать ответчика произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления, с даты проверки - < дата> года.
Решением Канского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года Канскому межрайонному прокурору в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Канского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворены частично; признан незаконным произведенный ООО «Стройводхоз» перерасчет размера платы за холодное водоснабжение абоненту Москаленко Т.А., исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанной как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период до < дата> г. В части возложения на ООО «Стройводхоз» обязанности произвести перерасчет указанной платы с даты проведения проверки, с < дата> г., в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июня 2016 года, представитель Москаленко Т.А. - Новиков С.В. (доверенность от < дата> года), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
ООО «Стройводхоз» представлены возражения на кассационную жалобу.
Заслушав объяснения Москаленко Т.А., её представителя Новикова С.В. (доверенность от < дата> г.), представителя ООО «Стройводхоз» Шевченко А.С. (доверенность № от < дата> г.), прокурора Нарковского О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Москаленко Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, подключенного к водопроводной сети.
В период с < дата> г. подачу питьевой воды (холодное водоснабжение) в указанное жилое помещение осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «Стройводхоз», государственная регистрация данного юридического лица произведена < дата> г.
С < дата> г. по < дата> г. холодное водоснабжение жилого помещения Москаленко Т.А. производилось индивидуальным предпринимателем Гариным А.В., осуществлявшим деятельность ресурсоснабжающей организации, который по договору уступки прав (цессии) от < дата> г. № передал ООО «Стройводхоз» право требования платежей за фактически оказанные потребителям услуги по холодному водоснабжению с < дата> г. по < дата> г.
До < дата> года договор холодного водоснабжения с Москаленко Т.А. ни индивидуальным предпринимателем Гариным А.В., ни ООО «Стройводхоз» не заключался. Договор холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: < адрес> заключен между ООО «Стройводхоз» и Москаленко Т.А. < дата> года.
С < дата> г. по < дата> г. Москаленко Т.А. производила оплату за коммунальный ресурс - холодную воду по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем ей жилом помещении в 2008 году.
Согласно акту проверки водопровода, иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным сетям ООО «Стройводхоз», составленному < дата> года с участием Москаленко Т.А., в прихожей принадлежащего ей жилого помещения установлен прибор учета холодной воды марки СГВ-15, заводской №, 2008 г. выпуска, с показанием на момент проверки-230, отсутствуют паспорт на прибор учета и дата поверки, а также акт ввода (опломбировки) прибора учета, зафиксирован результат проверки - истек срок эксплуатации.
По результатам проверки ООО «Стройводхоз» произведен перерасчет размера платы за холодное водоснабжение, начисленной Москаленко Т.А. за каждый расчетный период (месяц) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с < дата> г. по < дата> г. в сумме < данные изъяты> руб.
Из акта ввода прибора учета потребления холодной воды (счетчика холодной воды) в эксплуатацию от < дата> года следует, что что ООО «Стройводхоз» произведена приемка выполненных работ по монтажу в жилом помещении Москаленко Т.А. прибора учета холодной воды марки СГВ-15, заводской №.
В материалах дела имеется копия паспорта на прибор учета СГВ-15. заводской №, дата выпуска и поверки которого - < дата> г. Из паспорта видно, что на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ «Бетар», зарегистрированной в реестре аккредитованных метрологических служб под №, счетчик признан годным и допущен к эксплуатации, дата очередной поверки - < дата> г. Согласно пунктам 6.1 и 7.1 паспорта, перед установкой счетчика необходимо проверить наличие пластмассовой пломбы или разрушающейся пленки с оттиском поверительного клейма, счетчики без пластмассовой пломбы с клеймом или без разрушающейся пленки с оттиском поверительного клейма к применению не допускаются; счетчики СГВ являются универсальными и могут быть использованы для измерения объема, как холодной, так и горячей воды.
Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в 2008 г. в жилом помещении Москаленко Т.А. индивидуальный прибор учета эксплуатировался без пломбы жилищной организации, срок его проверки истек < дата> г., акт ввода этого прибора в эксплуатацию отсутствует.
Поскольку прибор холодной воды эксплуатировался Москаленко Т.А. без пломбы жилищной организации, суд пришел к выводу о соответствии произведенного ответчиком пересчета платы за холодное водоснабжение положениям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусматривающим определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При этом суд первой инстанции признал установленным, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, установленного в квартире истца в 2008 году, не имелось.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Москаленко Т.А. не обеспечила надлежащее техническое состояние и сохранность индивидуального прибора учета, не сообщила об отсутствии на нем пломбы, не осуществила в установленном порядке поверку прибора учета, срок эксплуатации которого истек в < дата> г., что соответствует понятию безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.
Поскольку акт, составленный ООО «Стройводхоз» < дата> года, соответствует требованиям п.п.192-193 приведенных выше Основных положений, суд второй инстанции на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, устанавливающего право исполнителя доначислить плату не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, дату осуществления которого установить невозможно, пришел к выводу о законности произведенного ООО «Стройводхоз» пересчета платы за холодное водоснабжение с < дата> г. по < дата> г.
Учитывая, что индивидуальный прибор учета изначально не был опломбирован предшествующим исполнителем ООО «Коммунальщик» на основании письменного заявления абонента Москаленко Т.А. от < дата> г., и до < дата> г. проверки прибора учета не производились, судебная коллегия указала, что такое доначисление может быть произведено не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета, - с < дата> г. и приняла новое решение о признании незаконным произведенного ООО «Стройводхоз» перерасчета размера платы за холодное водоснабжение абоненту Москаленко Т.А., исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанной как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период до < дата> г.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 5 статьи 197 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены
Как следует из искового заявления, прокурором предъявлены требования, в том числе о признании незаконными действий ООО «Стройводхоз» по начислению Москаленко Т.А. платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за период с 1 января 2013 г. по 6 февраля 2014 г.
Согласно представленным в дело письменным возражениям представителя ООО «Стройводхоз» на исковое заявление, ответчик произвел перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления с даты начала предоставления услуги до даты введения в эксплуатацию прибора учета, в связи с тем, что установленный в жилом помещении Москаленко Т.А. прибор учета в эксплуатацию не введен (л.д. 166-167).
Из апелляционного определения следует, что ответчик произвел истцу перерасчет стоимости потребленной холодной воды за период с < дата> г. по < дата> г. исходя из тарифа и норматива потребления, по которому с учетом произведенной за этот период оплаты, задолженность составляет < дата> руб. Однако, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции признал незаконным произведенный ООО «Стройводхоз» перерасчет платы за холодное водоснабжение абоненту Москаленко Т.А. исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанной как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период до < дата> г.
Между тем, как следует из объяснений сторон, из искового заявления, из представленных в дело документов, а также установлено судебными инстанциями, ООО «Стройводхоз» не производило перерасчет платы за холодное водоснабжение, начисленной Москаленко Т.А., до 1 < дата> г., с использованием того расчетного способа, который признан незаконным принятым по делу апелляционным определением суда второй инстанции. Предъявленные же прокурором исковые требования в части признания незаконными совершенных ООО «Стройводхоз» действий по начислению Москаленко ТА. платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за период с < дата> г. по < дата> г., судом апелляционной инстанции остались неразрешенными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения знергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 417-ФЗ, действовавшей в спорный период).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), вступившие в силу 1 сентября 2012г.
В предшествующий период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, утратившие силу с 1 сентября 2012 г., за исключением порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Из положений абзацев четвертого и пятого пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Таким образом, основанием осуществления исполнителем перерасчета, указанного в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, является несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета. Данный факт должен быть зафиксирован в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Из приведенной нормы следует, что пломбирование прибора учета включает установку пломбы непосредственно на самом приборе, прежде всего его изготовителем при первичной поверке, для исключения возможности без видимого повреждения такой пломбы осуществить несанкционированный доступ к внутреннему механизму прибора учета с целью изменения его показаний.
В данном случае в паспорте на прибор учета с заводским №, установленный в жилом помещении Москаленко Т.А., изготовителем отражено наличие на счетчике пластмассовой пломбы с клеймом (разрушающейся пленки с оттиском поверительного клейма).
Кроме того, после монтажа прибора учета на соответствующих коммуникациях (сетях), при осуществлении ввода прибора учета в эксплуатацию исполнителем в месте подключения прибора к сети может быть установлена пломба, без видимого повреждения которой невозможно несанкционированное подключение оборудования потребителя к коммуникациям (сетям) для получения объемов соответствующего коммунального ресурса в обход прибора учета.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для осуществления ответчиком перерасчета размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную истице, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности ресурсопотребляющего оборудования (по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, указал сведения отраженные в акте проверки от < дата> г.
Однако, в акте проверки от < дата> г., составленном ООО «Стройводхоз», не приведены данные, свидетельствующие об обнаружении нарушения пломб, установленных изготовителем на приборе учета с заводским №, либо иные сведения о его состоянии, отражающие совершение действий, являющихся несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, повлекшем искажение его показаний.
При этом само по себе истечение срока поверки прибора учета, а также отсутствие у потребителя составленного в письменной форме акта ввода в эксплуатацию прибора учета, который не был пломбирован исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) в месте его подключения (крепления) к сети, по смыслу положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг №354 не являются достаточными основаниями для выводов о допущенном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, повлекшем искажение его показаний, чего не учел суд апелляционной инстанции.
Признавая, что Москаленко Т.А. допущено безучетное потребление холодной воды судебная коллегия руководствовалась пунктами 2, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442.
При этом суд не принял во внимание, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, определенных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В рассматриваемом случае спорные отношения возникли из договора холодного водоснабжения, поэтому при разрешении заявленных по делу исковых требований не подлежали применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.
При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для осуществления ответчиком перерасчета размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную абоненту Москаленко Т.А., исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности ресурсопотребляющего оборудования (по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, являются следствием неправильного применения приведенных выше норм материального права.
В своих объяснениях и в апелляционной жалобе Москаленко Т.А. указывала, что прибор учета установлен в 2008 году, организация, обеспечивавшая в тот период с. Сотниково холодной водой, счетчик не опломбировала. Начиная с 2008 г., с момента проведения водопровода и установки счетчика, на протяжении более пяти лет Москаленко Т.А. платила за холодную воду по показаниям прибора учета и рассчитанная таким образом плата без замечаний принималась организациями, предоставляющими холодное водоснабжение.
Доводы Москаленко Т.А. о том, что прибор учета допущен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей продажу холодной воды и принимавшей плату за приобретенные истицей объемы коммунального ресурса, исходя из показаний прибора учета, оставлены без внимания и должной проверки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В апелляционном определении суд второй инстанции указал, что прибор учета холодной воды в жилом помещении Москаленко Т.А. установлен в 2008 г. и не был опломбирован предыдущим исполнителем услуги ООО «Коммунальщик».
Таким образом, приведенные выше доводы Москаленко Т.А. об обстоятельства установки прибора учета холодной воды и его последующей эксплуатации подлежали оценке, применительно к требованиям нормативных правовых актов, действовавших на момент возникновения отношений по холодному водоснабжения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем. Однако, в нарушение ст.ст.329, 198 ГПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции такой оценки не дано.
При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка