Постановление Президиума Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года №4Г-1718/2019, 44Г-51/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44Г-51/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Трапезникова П.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре - помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Махову В.И. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Махова Владислава Игоревича на судебный приказ от 21 декабря 2018 года, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Махова В.И., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
19 декабря 2018 года мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа и взыскании с Махова В.И. кредитной задолженности.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска был выдан судебный приказ от 21 декабря 2018 года и с Махова В.И. взыскана часть кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный приказ.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 июля 2019 года гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 5 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании кредитной задолженности с Махова В.И.
21 декабря 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ, и с Махова В.И. взыскана часть кредитной задолженности в размере 20 000 руб. по кредитному договору от 14 сентября 2012 года, заключенному между Маховым В.И. и КБ "Ренессанс Капитал (ООО).
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", мировой судья руководствовался требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, полагая, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательства, из которых не усматривается спора о праве.
Между тем президиум находит, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел указанные нормы процессуального права и не дал надлежащей правовой оценки, представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2012 года был заключен кредитный договор между КБ "Ренессанс Капитал" и Маховым В.И. на сумму 200 000 руб. под 43,79%, а 25 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Капитал" заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования (цессии) "Номер изъят".
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, из анализа условий кредитного договора от 14 сентября 2012 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и Маховым В.И. не усматривается, что банк и Махов В.И. согласовали условие о возможности передачи банком своих прав по данному кредитному договору третьим лицам.
Кроме того, из представленного договора уступки прав требования (цессии) "Номер изъят" от 25 декабря 2017 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и НАО "Первое коллекторское бюро" однозначно не следует какие права требования, в каком объеме были переданы НАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Махова В.И. по оплате кредитной задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Махова В.И. удовлетворить.
Судебный приказ от 21 декабря 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с Махова В.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" кредитной задолженности отменить.
Председательствующий П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка