Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 октября 2015 года №4Г-1718/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2015 года Дело N 4Г-1718/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г.Красноярск 27 октября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.
членов Президиума - Меркушевой Т.Ф. Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Астапова А.М., Заройца И.Ф.
с участием прокурора - Нарковского О.Д.
при секретаре - Васильевой В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (Канский) о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по кассационной жалобе Вахрушева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 28 сентября 2015 года,
У с т а н о в и л:
Вахрушев А.А. предъявил в суде иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 5 (Канский) о возмещении вреда, причиненного здоровью,
Требования мотивированы тем, что Вахрушев А.А. в 1984 году отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовой колонии № 288/1 ГУИН по Красноярскому краю в п.Нижний Ингаш. 14 августа 1984 г. администрация ИТК без проведения инструктажа, без обеспечения защитными средствами привлекла Вахрушева А.А., не имеющего соответствующих навыков, к работе на деревообрабатывающем станке. При пропускании бруса через станок отлетела щепа и попала истцу в < данные изъяты>, в связи с травмой его доставили в лечебное учреждение УП-288/18, где ему проведена операция по < данные изъяты>. Администрация ИТК-288/1 несчастный случай на производстве скрыла, документы, подтверждающие расследование несчастного случая, отсутствуют. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года установлен факт произошедшего с Вахрушевым А.А. 14 августа 1984 года несчастного случая на производстве, заключением бюро № 22 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 14 августа 1984 г., ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - < данные изъяты>. Вахрушев А.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц администрации исправительно-трудовой колонии 288/1 ГУИН по Красноярскому краю, выразившиеся в сокрытии от расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 14 августа 1984 г.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации задолженность по страховым выплатам возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 14 августа 1984 г. по 30 июня 2014 г. в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб.; возложить на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность по уплате ежемесячных страховых выплат в размере < данные изъяты> руб.; обязать ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 5 (Канский) выплатить единовременное пособие по страховым выплатам в размере, утвержденном Правительством Российской Федерации за 2013 финансовый год, и обеспечить ежемесячные страховые выплаты в размере < данные изъяты> руб. с 1 июля 2014 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Вахрушеву А.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июля 2015 г., Вахрушев А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Вахрушев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Представитель Вахрушева А.А. - Гринь Д.А., представитель Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. (доверенность от 26 октября 2015 г. № 24/ТО/1-330), представителя ГУ - КРО ФСС РФ Четверикова П.А. (доверенность от 1 января 2015 г. № 101), заключение прокурора Нарковского О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела установлено, что Вахрушев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 288/1 в п.Нижний Ингаш Красноярского края.
Из истории болезни № 4855 на имя Вахрушева А.А. видно, что он 19 августа 1984 г. поступил из ИК-1 в < данные изъяты> УП-288/18 с диагнозом: < данные изъяты>. Установлен диагноз: < данные изъяты>. Проведена операция < данные изъяты>, при выписке 7 сентября 1984 г. установлен диагноз: < данные изъяты> (л.д.30-39 т.1).
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. установлен факт произошедшего с Вахрушевым А.А. 14 августа 1984 г. несчастного случая на производстве (т.1 л.д.14-15).
Заключением врачебной комиссии ФКЛПУ КТБ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 3 октября 2013 г. Вахрушеву А.А. установлено < данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год по последствиям производственной травмы от 14 августа 1984 г. (л.д.26 т.1).
Из дела видно, что приказом МВД СССР от 5 января 1989 г. № 05 учреждение УПП-288/1 (ИТК № 1 УВД Красноярского крайисполкома, п. Нижний Ингаш) ликвидировано, его основные средства, производственная программа и финансовые показатели переданы Красноярскому УЛИТУ.
Приказом Красноярского управления лесных исправительно-трудовых учреждений МВД СССР от 20 января 1989 г. № 04 на базе принятых мощностей и основных фондов ликвидированной ИТК общего режима № 1 УИД УВД Красноярского крайисполкома создана исправительно-трудовая колония особого режима с обычными жилыми помещениями, с расположением в п.г.т. Н-Ингаш и присвоением созданной колонии № 34.
Отказывая Вахрушеву А.А. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период получения истцом увечья, привлечение осужденных к труду, являлось средством исправления и одной из составляющих процесса отбывания наказания, не свидетельствовало о наличии трудовых отношений с осужденным, и спор подлежит разрешению с применением положений ГК РСФСР, действующих на момент причинения вреда здоровью.
Суд указал, что в соответствии со ст.444 ГК РФ, действовавшей на момент причинения вреда здоровью истца, основанием ответственности исправительного учреждения перед осужденным, которому был причинен вред здоровью, являлась вина данного учреждения в причинении вреда, однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, а решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. об установлении факта несчастного случая на производстве, не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца и не определены лица, виновные в причинении вреда.
Исходя из этих выводов суд, установив также, что учреждение УП-288/1 УВД Красноярского крайисполкома ликвидировано, ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 1999 г. и правопреемником ликвидированной колонии не является, указал, что на основании ст.470 ГК РСФСР требования о возмещении вреда здоровью подлежали предъявлению к МВД СССР, поэтому отказал Вахрушеву А.А. в иске в полном объеме.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 37 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Вахрушева А.А., предусматривала, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться. Администрация исправительно-трудовых учреждений обязана обеспечивать привлечение осужденных к общественно полезному труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.
Труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде (часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 459 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
По смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 444, статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР при рассмотрении спора о возмещении вреда здоровью потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факты увечья или иного повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности (иные расходы), и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда представляет ответчик, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как было указано выше, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. установлен факт произошедшего 14 августа 1984 г. на участке деревообработки промышленной зоны исправительно-трудовой колонии-288/1 Главного управления исполнения наказаний по Красноярскому краю (п. Нижний Ингаш) с осужденным Вахрушевым А.А. несчастного случая на производстве.
При этом судом установлено, что в архиве ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют акт формы Н-1, а также материалы расследования в связи с полученной Вахрушевым А.А. травмой
Данное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. /л.д. 14-15/.
В материалах дела имеется история болезни осужденного Вахрушева А.А., выписки из истории болезни от 9 апреля 1986 г. из которых следует, что Вахрушев А.А. 19 августа 1984 г. поступил в лечебное учреждение мест лишения свободы - УП-288/18 в связи с < данные изъяты>, со слов Вахрушева А.А. получен анамнез: 14 августа 1984 г. на производстве при пропускании бруска через станок отлетела щепка в < данные изъяты>. 20 августа 1984 г. истцу проведена операция, < данные изъяты>, находился на лечении по 7 сентября 1984 г., диагноз при выписке: < данные изъяты> /л.д. 30, 39/.
В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве отражено, что Вахрушев А.А. освидетельствован бюро № 22 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» с составлением акта освидетельствования от 9 октября 2013 г. № 1469. Из представленной в дело справки бюро № 22 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» усматривается, что по результатам освидетельствования, проведенного 9 октября 2013 г., определены основной диагноз; последствия производственной травмы от 14 августа 1984 г. в виде анофтальма слева, а также утрата профессиональной трудоспособности в < данные изъяты> сроком на 1 год (л.д. 26 оборот, 27-28).
В разработанной этим же учреждением медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования от 8 октября 2014 г. программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Вахрушева А.А. зафиксировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в < данные изъяты> установлена на срок с 8 октября 2014 г. по 1 ноября 2016 г., основной диагноз: < данные изъяты> (л.д. 274).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2013 г. подтверждено, что 14 августа 1984 г. с осужденным Вахрушевым А.А. произошел несчастный случай на производственном участке исправительно-трудового учреждения, а учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы определена степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие последствий травмы, полученной в результате указанного несчастного случая на производстве.
При таких данных, у суда не имелось оснований для возложения на Вахрушева А.А. бремени доказывания вины исправительно-трудовой колонии в причинении вреда здоровью, наступившего вследствие несчастного случая на производстве, поскольку обеспечение безопасных условий труда, к которому истец был допущен, а также надлежащая организация работ с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности является обязанностью администрации исправительно-трудового учреждения, и на ответчике, а не истце, лежит обязанность по возмещению вреда при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих причинение вреда не по его вине.
Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о полном отказе в удовлетворении заявленных Вахрушевым А.А. требований в связи с непредставлением доказательств вины администрации исправительно-трудового учреждения в причинении вреда здоровью основаны на неправильном применении положений статьи 444 ГК РСФСР.
Кроме того, суды на основании ст.ст.236, 470 ГК РСФСР пришли к выводу, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, однако не указали какими доказательствами этот вывод подтвержден, ограничившись лишь ссылкой на то, что ГУИН МЮ РФ про Красноярскому краю, переименованное в последствии в ГУФСИН России по Красноярскому краю, зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 1999 г.
Между тем, основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающим в статье 7, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, которыми в соответствии со статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются, в частности, исправительные колонии.
На основании пункта 1 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 14 марта 2005 г. № 87, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края, осуществляет руководство учреждениями, исполняющими уголовные наказания (л.д. 87-88).
Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 г. № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» постановлено передать до 1 сентября 1998 г. уголовно-исполнительную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 г. центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. Считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 г. № 904, не содержащих ограничений правопреемства, государственная регистрация Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в качестве юридического лица 13 апреля 1999 г. не означает, что ранее возникшие обязательства территориального органа уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в Красноярском крае в связи с его передачей в подчинение другого федерального органа исполнительной власти прекращены.
Выпиской из приказа Министерства внутренних дел СССР подтверждено принятие решений о ликвидации ИТК общего режима № 1 УВД Красноярского крайисполкома (п. Нижний Ингаш) с передачей ее основных средств, производственной программы и финансовых показателей Красноярскому УЛИТУ, а также об организации на базе имеющихся зданий и сооружений ИТК общего режима № 1 УВД Красноярского крайисполкома (п. Нижний Ингаш) - мужской исправительно-трудовой колонии особого режима № 34 Красноярскому УЛИТУ /л.д. 126/.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент издания приказа от 5 января 1989 г. № 05), регламентировавшими возмещение вреда в случае прекращения юридического лица, обязанного к возмещению, предусматривалось, что в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 460-465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявляются к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации.
Таким образом, для определения юридического лица - вышестоящей организации, к которой в связи с ликвидацией ИТК общего режима № 1 УВД Красноярского крайисполкома Вахрушеву А.А. частью 2 статьи 470 ГК РСФСР предоставлено право предъявить требования о возмещении вреда здоровью, суду надлежало исследовать и оценить вопрос о структуре и штатах УВД Красноярского крайисполкома, утвержденных в установленном порядке и действовавших на момент издания приказа о ликвидации ИТК № 1, а также о последующих изменениях указанной структуры до определения юридического лица, являющегося территориальным органом уголовно-исполнительной системы в Красноярском крае.
Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об определении вышестоящей организации по отношению к ИТК общего режима № 1 УВД Красноярского крайисполкома на момент ее ликвидации, судом не были исследованы, на обсуждение сторон не выносились, вследствие чего выводы суда о том, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком сделаны в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не на основе доказанных фактов.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
П о с т а н о в и л:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий Кулябов А.А..



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка