Постановление Президиума Пермского краевого суда от 20 октября 2017 года №4Г-1717/2017, 44Г-76/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 44Г-76/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 20 октября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Минасяна Роберта Левоновича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, переданное по кассационной жалобе Минасяна Роберта Левоновича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., президиум
у с т а н о в и л:
Минасян Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме 5223, 76 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 27800 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии - 15000 руб., расходов по оплате доверенности - 1200 руб., расходов по составлению искового заявления - 20000 руб., расходов на снятие копии экспертного заключения - 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований Минасяна Р.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2017 решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минасяна Р.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.08.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
По запросу судьи дело истребовано 30.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.09.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 29.09.2017 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Пермского краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.10.2016, апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2017.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016 на ул.Соликамская, 329 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак **, под управлением Минасяна Р.Л. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, под управлением Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Е. п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор от 15.07.2015).
Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 16.06.2016. После осмотра представителями страховой компании транспортного средства истцу была произведена 21.06.2016 выплата в размере 13245, 57 рублей с учетом износа на заменяемые детали.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Минасян Р.Л. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ответчик был уведомлен о проведении экспертизы заблаговременно (27.06.2016).
Согласно экспертному заключению от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan» составляет с учетом износа 64 487 рублей. За проведение оценки Минасяном Р.Л. оплачено 27 800 рублей.
Минасян Р.Л. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от 21.07.2016 о выплате страхового возмещения в полном объеме с возмещением затрат на услуги независимого эксперта в сумме 108 487 рублей.
Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 027, 67 рублей на основании проведенной независимой экспертизы в ООО «Кар-Экс» от 26.07.2016, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 263, 24 рублей. В удовлетворении требований по оплате независимой экспертизы отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минасяна Р.Л. о взыскании страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что разница между произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю на основании заключения ООО «Кар-Экс» от 26.07.2016 совокупной страховой выплатой в размере 59263, 24 рублей и предъявляемыми истцом требованиями (64487 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).
Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены перед истцом обязательства по договору страхования, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости производства экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при разрешении спора судебные инстанции не учли следующее.
Согласно п. п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Из обстоятельств дела следует, что по заявлению Минасяна Р.Л. о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 13 245, 57 рублей. Заключения эксперта-техника, подтверждающего указанный размер возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Только после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» (л.д. 27-56), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 64 487 рублей, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 46027, 67 рублей и представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «Кар-Экс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59263, 24 рублей (л.д.73, 74).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о том, что указанные выше действия страховщика нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку разница между суммой произведенной страховой выплаты (13245, 57 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» (64 487 рублей) превышает пределы статистической достоверности. При этом у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определил ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», так как расхождение между заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» и ООО «Кар-Экс» составляет менее 10%, что позволяет принять представленное Минасяном Р.Л. заключение как достоверное.
Из материалов дела следует, что после получения претензии страховщиком удовлетворены требования истца не в полном объеме, мотивированный отказ в удовлетворении части требования истцу не направлен.
Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения не является обоснованным. При вынесении нового решения и оценке расходов на оплату экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» суду следует принять во внимание, что данный отчет составлен на основании документов (акта осмотра транспортного средства, калькуляции, фотографий повреждений транспортного средства), составленных другим оценщиком (Пермским центром автоэкпертиз).
Из положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то нарушены его права как потребителя. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.
Так как ответчиком не были в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также является необоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 15000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять данные обстоятельства во внимание.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов: по оплате доверенности - 1200 руб., по составлению искового заявления - 20000 руб., на снятие копии экспертного заключения - 2000 руб., которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права стороны на справедливое судебное разбирательство и должны быть устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.10.2016 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка