Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-1713/2018, 44Г-92/2018, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,
Макаровой Н.Н., Винеля А.В., Фурман Т.А.,
по докладу судьи Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шманёва Е.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
кассационную жалобу ООО "УК "Уютный Дом" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года,
установил:
Обжалуемым судебным актом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО "Информационно-правовой центр "Согласие"" по делу N от 31.08.2016г. о взыскании с Абрамова В.Б. в пользу Шманёва Е.П. 4 00 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от (дата).
В кассационной жалобе заявитель ООО "УК "Уютный Дом" просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм права.
29 ноября 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 05 декабря 2018 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 18 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО "УК "Уютный Дом" вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П установлено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016г. решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО "Информационно-правовой центр "Согласие"" по делу N с Абрамова В.Б. в пользу Шпанёва Е.П. взыскано 4000 000 руб. в возврат долга по договору займа.
26 декабря 2016г. определением Промышленного районного суда г.Смоленска Шманёву Е.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО "Информационно-правовой центр "Согласие"" по делу N от 31.08.2016г. о взыскании с Абрамова В.Б. в пользу Шманёва Е.П. 4000 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от (дата)
Из материалов дела и представленных документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015г. с Абрамова В.Б. в пользу ООО "УК "Уютный дом" взыскано 9629765 руб. 89 коп. убытков.
29.02.2016г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ООО "УК "Уютный дом" о признании Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом), которое было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
21.11.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области признано обоснованным заявление ООО "УК "Уютный дом" о признании должника Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризация долгов; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения указанного определения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016г.) приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Указанные требования законодательства и многочисленных разъяснений ВС РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, грубо проигнорированы.
В виду изложенного доводы жалобы ООО "УК "Уютный дом" о том, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.12.2016г. затрагиваются его права и обязанности, как заявителя в деле о банкротстве, задолженность Абрамова В.Б. перед Шманёвым Е.П. является искусственно созданной, а действия сторон третейского спора направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника; а также, что требования Шманёва Е.П. подлежат рассмотрению в процедуре о банкротстве, заслуживают внимания и судебной оценки.
Кроме того, факт нарушения прав заявителя обжалуемым определением суда установлен вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2018 года при рассмотрении заявления ООО "УК "Уютный дом" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ввиду не привлечения общества к участию в деле, в котором разрешен вопрос о его правах.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Постановил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2016 года по делу по заявлению Шманёва Евгения Петровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка