Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2015 года №4Г-1711/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2015 года Дело N 4Г-1711/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 9 ноября 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова,
Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук, В.А. Нем,
прокурора С.Н. Когай,
при секретаре Д.В. Вьюшине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского В. Ю. к Заболотину М. И., Крупину Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крупина Д. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Крупина Д.В., его представителя Елисеева П.Д., представителя Быковского В.Ю. - Кабановой Т.А., Заболотина М.И., президиум
у с т а н о в и л:
Быковский В.Ю. обратился в суд с иском к Заболотину М.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупин Д.В.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2014 года исковые требования Быковского В.Ю. к Заболотину М.И., ОАО «Страховая группа МСК», Крупину Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Быковского В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты>, судебные расходы в размере < данные изъяты>.
С Крупина Д.В. в пользу Быковского В.Ю. взыскан ущерб < данные изъяты>, убытки < данные изъяты>, компенсация морального вреда < данные изъяты>, судебные расходы < данные изъяты>.
23 января 2015 года Крупиным Д.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года в восстановлении срока апелляционного обжалования Крупину Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Крупина Д.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 15 сентября 2015 года, Крупин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
29 сентября 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 8 октября 2015 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 октября 2015 года кассационная жалоба Крупина Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Крупин Д.В. и его представитель Елисеев П.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Заболотин М.И., представитель Быковского В.Ю. - Кабанова Т.А. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Быковский В.Ю., представитель ОАО «Страховая группа «МСК», Бурлаков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии решения, процессуальный срок пропущен заявителем по причине собственных недобросовестных действий, выразившихся в не принятии мер к получению решения суда более пяти месяцев.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
В жалобе заявитель ссылается на ошибочность указанных выводов судов ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.
Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока обжалования, поскольку в судебном заседании он не присутствовал по причине его не извещения о дате судебного разбирательства, копия решения суда по месту его жительства судом не направлялась, апелляционную жалобу подал в течение месяца со дня, когда узнал о состоявшемся решении суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Крупин Д.В. не присутствовал в судебном заседании 4 июля 2014 года, в котором закончилось разбирательство дела, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют.
Данных о получении Крупиным Д.В. копии решения суда в материалах дела не имеется.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 18.07.2014 копия решения суда и судебное извещение о слушании дела 04.07.2014 направлены Крупину Д.В. по < адрес>, тогда как при его явке в судебные заседания 01.04.2014 и 18.04.2014 было установлено его место жительства: < адрес> (протоколы судебного заседания от 01.04.2014, 18.04.2014 т.1 л.д. 232, 244, т.2 л.д. 28).
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Данных о направлении Крупину Д.В. копии решения суда по предоставленному им адресу в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных требований процессуального законодательства выводы судов о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ, не соответствуют закону.
23 декабря 2014 года Крупин Д.В. был ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 63).
Апелляционная жалоба подана им в течении месяца со дня ознакомления с материалами дела - 23 января 2015 года.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Крупина Д.В. о судебном разбирательстве и о состоявшемся по делу решении; отсутствие в материалах дела сведений о направлении Крупину Д.В., не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда по указанному им месту жительства; отсутствие сведений о получении им копии решения суда, а также факт подачи им апелляционной жалобы в течение месяца со дня ознакомления с делом, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда не отвечают требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации.
В целях обеспечения заявителю Крупину Д.В. права на защиту, президиум Хабаровского краевого суда находит возможным отменив судебные постановления восстановить Крупину Д.В. срок для апелляционного обжалования решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2014 года.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции не были проверены в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Крупина Д. В. удовлетворить,
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу,
восстановить Крупину Д. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2014 года,
гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка