Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2018 года №4Г-1709/2018, 44Г-152/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 44Г-152/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Иванова А.Н., президиум
установил:
решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2017 года Иванову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. Судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Lenovo S90-А Dual Platinum LTE, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" и Ивановым А.Н. 21 декабря 2015 года;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Иванова А.Н. стоимость телефона в сумме 21 928 руб., убытки 920 руб., неустойку 21 928 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 888 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 1 843 руб. 28 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
возложить на Иванова А.Н. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон Lenovo S90-АF Dual Platinum LTE (IMEI N).
В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятое по делу апелляционное определение, взыскать в его пользу понесенные убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, за счет которого был приобретен телефон, упущенную выгоду, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 604 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в применении норм материального права при разрешении указанных требований.
30 июля 2018 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 августа 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 07 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).
Согласно пункту статьи 24 названного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года истец приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Lenovo S90-A Dual Platinum LTE (IMEI N), чехол для смартфона, защитную пленку на экран и пожизненную гарантию на общую сумму 21 928 руб.
С целью оплаты покупки истец заключил с ООО "Банк Хоум Кредит" договор потребительского кредита, общая сумма ежемесячных платежей по которому составила 29 408 руб. 79 коп.
Указанный кредит был полностью погашен Ивановым А.Н.
В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем 21 января 2016 года истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с письменной претензией, в которой просил принять телефон обратно или обменять его, поскольку телефон не читает ОТГ-флешку, не настраивается отображение входящих вызовов (так, как написано во встроенном учебнике).
Претензия истца ответчиком отклонена мотиву обращения по истечении 15 дней после приобретения телефона, предложено передать товар в торговый салон ООО "Евросеть-Ритейл" для дальнейшей отправки в сервисный центр с целью проверки возможности проведения гарантийного обслуживания.
19 февраля 2016 года смартфон Lenovo S90-А Dual Platinum LTE (IMEI N) был принят работником ООО "Евросеть-Ритейл". В квитанции N N502JX0312K0063 указаны следующие недостатки товара: периодически зависает, помогает только перезагрузка, настройка приема вызова имеется, но не настраивается и не воспроизводит USB ОТГ флэшку, плохо снимает камера. В квитанции указан статус товара: ремонт, клиентский товар, гарантия производителя.
Согласно акту выполненных работ от 11 марта 2016 года N 2754 ЗАО "Восточные Операции Лтд" (авторизованный сервисный центр "Тензор") выполнена диагностика с последующим ремонтом сотового телефона, приобретенного Ивановым А.Н. В результате диагностики была подтверждена неисправность телефона; произведена замена материнской платы с присвоением сотому телефону нового IMEI N.
Смартфон Lenovo S90-А Dual Platinum LTE относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
30 марта и 22 апреля 2016 года истец вновь обратился с письменной претензией к продавцу смартфона о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств.
Вместе с тем после замены материнской платы сотовый телефон был передан Иванову А.Н. работником ООО "Евросеть-Ритейл" как технически исправный товар, о чем 05 мая 2016 года Иванову А.Н. были даны письменные ответы со ссылкой на акт выполненных работ авторизованного сервисного центра "Тензор".
Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что смартфон Lenovo S90-А Dual Platinum LTE относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Материнская плата компьютера является главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка (необходимость замены материнской платы, невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется), выявленный недостаток товара признан судебной коллегией существенным недостатком ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.
После подтверждения сервисным центром наличия недостатка смартфона Lenovo S90-А Dual Platinum LTE у покупателя возникло право на возврат товара, получение уплаченных за него денежных средств, либо на обмен такого товара. Вместе с тем ООО "Евросеть-Ритейл" фактически уклонилось от выполнения обоснованных требований Иванова А.Н. о возврате технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, выполнив при этом работы по устранению такого недостатка, в том числе за счет дополнительно оплаченной Ивановым А.Н. "пожизненной гарантии" на товар.
19 августа 2016 года авторизованный сервисный центр "Тензор" дал заключение о полной исправности приобретенного Ивановым А.Н. смартфона, который не поддерживает функцию подключения по ОТГ.
Письменная претензия истца от 21 сентября 2016 года о расторжении договора на приобретение смартфона и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена.
24 декабря 2016 года истец вновь обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с аналогичной ранее поданным претензией, в которой указал, что обнаружилась новая неисправность смартфона: перестала работать вспышка при фотографировании в затемненных условиях и не включается фонарь.
В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта и в случае выявления существенного недостатка товара его требования будут удовлетворены.
21 января 2017 года истец пытался сдать смартфон на проверку через магазин ООО "Евросеть-Ритейл", в чем ему было отказано.
При обращении Иванова А.Н. в авторизованный сервисный центр "Тензор" был выдан акт выполненных работ от 27 января 2017 года N 466, согласно которому вновь выявлена неисправность материнской платы смартфона. По требованию исполнителя истцом произведена оплата диагностики неисправности.
Заключением судебной экспертизы Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" N 019-02-00315 от 15 сентября 2017 года указанные неисправности смартфона подтверждены не были.
Исходя из установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцу был продан ответчиком товар, который имел существенный недостаток (неисправность материнской платы).
Этот недостаток был выявлен и устранен авторизованным сервисным центром.
Вместе с тем требование Иванова А.Н. о расторжении договора, возврате уплаченных за такой товар денежных средств ответчиком удовлетворено не было.
При таком положении суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Lenovo S90-А Dual Platinum LTE, заключенного сторонами 21 декабря 2015 года, взыскании в пользу истца стоимости сотового телефона в сумме 21 928 руб., возмещении убытков в сумме 920 руб., включая расходы на диагностику телефона (500 руб.) и оплату копировальных услуг (420 руб.), а также взыскании в пользу истца неустойки в пределах стоимости сотового телефона 21 928 руб. за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований истца по претензии от 21 января 2016 года. При этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в сумме 24 888 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения предъявленных исковых требований, заявитель указывает на неправильное применение судом норм права при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, за счет которого был приобретен телефон, упущенной выгоды, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе заявителя заслуживают внимания с учетом следующего.
Отказывая в возмещении истцу убытков в размере расходов на получение кредита для приобретения сотового телефона, судебная коллегия указала о том, что указанные расходы не являлись обязательными при приобретении товара, представляю собой стоимость финансовых ресурсов на приобретение товара, которую истец оплатил по своему личному усмотрению.
Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 5 данной статьи в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Пунктом 6 статьи 24 названного закона предусматривается, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в деле данными, для оплаты телефона истец заключил 21 декабря 2015 года с ООО "ХКФ Банк" договор потребительского кредита на сумму 21 928 руб., составляющую цену приобретаемого в ООО "Евросеть-Ритейл" телефона. Согласно условиям кредитного договора сумма выданного кредита перечислена банком для оплаты телефона в торговую организацию - ООО "Евросеть-Ритейл". Истцом выплачено банку по кредиту 29 408,79 руб., из них 21 928 руб. - сумма кредита, 7 480,79 руб. - проценты за пользование кредитом и иные платежи (страхование, комиссии), которые истцом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении, как считает заявитель, отказ в возмещении понесенных убытков противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 22, пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки
возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Приведенные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя Иванова А.Н., в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взысканий убытков и неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Иванова А.Н. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года отменить в части требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.
дело по иску Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в указанной части в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка