Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 октября 2015 года №4Г-1709/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2015 года Дело N 4Г-1709/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 6 октября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф., Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
при секретаре: Васильевой В.В.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Волик В.Н. к ООО «Вока» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «Вока» Григорьева Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 9 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Волик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вока» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере < данные изъяты> рублей, расходов на восстановление утраченного здоровья в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что 25 июля 2012г. обратилась в стоматологию ООО «Вока» за услугой < данные изъяты>, с ответчиком ею был заключен договор, по условиям которого она оплатила услуги < данные изъяты> в общей сумме < данные изъяты> рублей. В период с 25 июля 2012г. по 18 сентября 2012г. в рамках указанного договора специалистом ООО «Вока» ФИО17 установлены < данные изъяты>. Услуга была выполнена некачественно, поскольку установленные < данные изъяты>.
27.09.2012г., 25.10.2012г., 26.10.2012г., 06.11.2012г., 21.11.2012г., 2211.2012г., 05.12.2012г. специалистом ответчика ФИО17 проводились коррекционные работы: < данные изъяты>. 25 декабря 2012г. истец обратилась в клинику ООО «< данные изъяты>» по месту жительства в < адрес>, где ей был установлен диагноз «< данные изъяты>», назначено лечение.
17 февраля 2013г. истцу специалистом ответчика ФИО17 было проведено < данные изъяты>, вновь установлены < данные изъяты>. Однако, при вновь установленных < данные изъяты> наблюдались те же последствия. Кроме того, < данные изъяты>.
18 июня 2013г. истец вернула ответчику < данные изъяты>, 05 августа 2013г. вернула < данные изъяты>. В претензии от 18 июня 2013 г. истец попросила вернуть ей уплаченные по договору от 25 июля 2012г. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей. Ее просьба осталась без ответа.
Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, она понесла расходы на восстановление утраченного здоровья в ООО «< данные изъяты>» по лечению появившихся у нее заболеваний < данные изъяты>, всего в сумме < данные изъяты> рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Волик В.Н. к ООО «Вока» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Волик В.Н. к ООО «Вока» удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Вока» в пользу Волик В.Н. стоимость некачественно оказанной услуги в размере < данные изъяты> рублей, возмещение убытков в сумме < данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда < данные изъяты> рублей, штраф в сумме < данные изъяты> руб.
Взысканы с ООО «Вока» в пользу Волик В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО «Вока» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме < данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июля 2015 года, представитель ООО «Вока» Григорьев Н.М. просит отменить апелляционное определение от 24 июня 2015 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 23 июля 2015 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 9 сентября 2015 года.
Волик В.Н., третье лицо Парилов В.В., представитель ОСП по Советскому району г. Красноярска № 1 надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Вока» Григорьева Н.М., действующего на основании доверенности от < дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Волик В.Н. Васильеву М.В., действующую на основании доверенности от < дата>, зарегистрированной в реестре за №, и Волик О.В., действующую на основании доверенности от < дата>, зарегистрированной в реестре за №, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года Волик В.Н. заключила с ООО «Вока» договор возмездного оказания услуг по < данные изъяты>.
Начиная с 25 июля 2012 года на основании указанного договора истец проходила лечение - < данные изъяты> у доктора ФИО17, за оказанные услуги внесла в кассу ООО «Вока-Сервис» денежные средства в общей сумме < данные изъяты> рублей.
После первого < данные изъяты>, истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние < данные изъяты>.
27 декабря 2012 года с указанными жалобами Волик В.Н. обратилась в ООО «< данные изъяты>», где ей был установлен диагноз «< данные изъяты>», назначено лечение.
Обратившись повторно к ответчику, им было принято решение о < данные изъяты>, которое состоялось 17 февраля 2013 года, однако < данные изъяты> сохранялись.
18 июня 2013 года Волик В.Н. обратилась в ООО «Вока» с заявлением о возврате ей оплаченных денежных средств в размере < данные изъяты> рублей в обмен на < данные изъяты>.
До 14 августа 2013 года указанная сумма истцу не была возвращена, в связи с чем, в этот же день Волик В.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, при этом < данные изъяты> ею были возвращены в ООО «Вока».
21 августа 2013 года ответчиком в адрес Волик В.Н. направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований по причине отсутствия нарушений со стороны ООО «Вока» условий заключенного договора и норм гражданского законодательства.Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы № от 09 апреля 2014 года, проведенной в ГУЗ < данные изъяты>, согласно выводам которой причинно-следственной связи между заболеваниями истца «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» и действиями ответчика не установлено, также из представленной медицинское карты не было усмотрено дефектов лечения истицы в клинике ответчика, в связи с чем, степень тяжести вред здоровью Волик В.Н. не определена.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с ним, а также оценивая заключение экспертизы № от 09 апреля 2014 года, не согласился с выводами экспертов, поскольку из заключения указанной экспертизы не представляется возможным определить наличие либо отсутствие недостатков оказанной истице услуги по < данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между оказанной услугой и неблагоприятными последствиями, наступившими для Волик В.Н.
Судебная коллегия по ходатайству представителя истицы назначила по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ООО «< данные изъяты>» (г. Иркутск).
Оценив выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение пункта 2.2.3 договора №, статей 20, 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ходе < данные изъяты> 25 июля 2012 года и 17 февраля 2013 года не предоставив информацию о состоянии < данные изъяты> Волик В.Н., не сообщив ей о риске и последствиях < данные изъяты> при таком состоянии < данные изъяты> и в последующем, начиная с 10 января 2013 года, не устранив < данные изъяты>, провел < данные изъяты>. Указанные обстоятельства происходили в отсутствие информированного добровольного согласия Волик В.Н.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по < данные изъяты> выполнена ответчиком некачественно, истице не была предоставлена информации об оказываемой услуге, не проведено предварительное лечение Волик В.Н. перед < данные изъяты>, специалистом ответчика не был установлен диагноз «< данные изъяты>», перед началом стоматологического ортопедического лечения истицей не было подписано информированное согласие о том, что она получила полную информацию о конструкции < данные изъяты>, сроках лечения, что привело к нарушению принципов < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно взыскала пользу истицы стоимость оплаченных услуг по < данные изъяты> в ООО «Вока» в размере < данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, размер которого оценила в < данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, вина ответчика в наступлении негативных последствий для здоровья истицы материалами дела не подтверждается, отсутствие информированного согласия на проведение медицинской услуги не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих признание заключениядополнительной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку дополнительная судебно-медицинская экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что в этом случае не требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.
Все дополнительно запрошенные материалы были направлены в экспертное учреждение г. Иркутска Красноярским краевым судом для целей наиболее полного и объективного исследования тех вопросов, которые были поставлены перед экспертами. Самостоятельный сбор дополнительных материалов экспертами не проводился.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Вока» убытков в размере < данные изъяты> руб. заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку Волик В.Н. в связи с существенными недостатками выполненной ООО «Вока» работы по < данные изъяты> отказалась от исполнения договора, суд взыскал в ее пользу стоимость оплаченных ООО «Вока» услуг по < данные изъяты>.
Кроме того, в качестве убытков, причиненных Волик В.Н., суд взыскал с ООО «Вока» оплату услуг по < данные изъяты>, которые были оказаны Волик В.Н. ООО «< данные изъяты>» в размере < данные изъяты> руб.
Между тем, услуги ООО «< данные изъяты>» по повторному < данные изъяты> не направлены на восстановление нарушенного права Волик В.Н., а являются самостоятельной услугой, которая подлежит оплате на общих основаниях.
При этом в качестве убытков, понесенных на восстановление утраченного здоровья, а именно, на < данные изъяты> с учетом последствий для здоровья, наступивших в связи с некачественной установкой < данные изъяты> ответчиком, при наличии достаточных и бесспорных доказательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истицы последствиями, возможно взыскание расходов, понесенных на лечение. Заявляя требование о взыскании стоимости расходов на лечение и < данные изъяты> в ООО «< данные изъяты>», Волик В.Н. не указала стоимость расходов, понесенных ею на лечение и восстановление утраченного здоровья, заявив ко взысканию сумму, потраченную ею на установку новых < данные изъяты>, фактически уплаченную ею за оказание иной самостоятельной услуги другому исполнителю.
Поскольку взыскание убытков в размере < данные изъяты> руб. повлекло увеличение взысканного с ООО «Вока» штрафа, решение суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере < данные изъяты> рублей также нельзя признать законным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в части взыскания с ООО «Вока» убытков и штрафа заслуживают внимания, и являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Вока» в пользу Волик В.Н. убытков в размере < данные изъяты> рублей и штрафа в сумме < данные изъяты> рублей, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в этой части в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка