Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 июля 2018 года №4Г-1705/2018, 44Г-53/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Потловой О.М. по кассационной жалобе Перетягина Игоря Леонидовича на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2018
по делу по иску Шикина Василия Николаевича к Перетягину Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 05.07.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Шикин В.Н. обратился в суд с иском к Перетягину И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки HYUNDAI IX35, <данные изъяты>, цвет коричневый, <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, за 950000 рублей. Вскоре после покупки автомобиля истец решилпроверить техническое состояние приобретенного им транспортного средства, оплатить страховку и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Однако, уже на следующий день после сделки истец получил от ответчика CMC-сообщение, в тексте которого ответчик рекомендовал истцу не обращаться в ГИБДД, поскольку приобретенный истцом автомобиль является "двойником".
При последующем устном разговоре с ответчиком истец потребовал ответчика вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги и чтобы ответчик забрал автомобиль, на что получил категорический немотивированный отказ ответчика.
В последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, отключив телефон.
02.08.2017 истец был вынужден обратиться в ООО "О", от которого получил акт экспертного исследования транспортного средства, где было указано, что "идентификационная маркировка "<данные изъяты>" кузова представленного автомобиля "HYUNDAI IX35" с установленными пластинами государственного регистрационного знака "N" нанесена на маркируемой панели кузова не в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем вваривания фрагмента маркированной площадки с иной маркировкой, то есть является вторичной".
Истец полагает, что ответчик продал ему не тот автомобиль, который был указан в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и договоре купли-продажи, а другой автомобиль с другим номером кузова и VIN.
Последующие неоднократные обращения к ответчику вернуть ему денежные средства за автомобиль также не привели к желаемому результату, что понудило истца обратиться за судебной защитой.
При обращении в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово истцу были даны рекомендации вернуть автомобиль продавцу и не обращаться более в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, так как автомобиль может быть изъят из владения и пользования истца.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец не может в обычном порядке пользоваться переданным ему ответчиком автомобилем.
Считает, что ответчиком ему был передан товар с существенными недостатками к его качеству, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, поэтому исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирующие праву покупателя отказаться от договора, подлежат удовлетворению. Полагает также, что не могут быть приняты во внимание возможные доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, поскольку для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличие вины продавца.
Истец считает, что договор купли-продажи N N от 25.05.2017 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования статей 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы как самого истца, так и третьих лиц.
Шикин В.Н. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований Шикина Василия Николаевича к Перетягину Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2018 указанное решение суда отменено, по делу было принято новое решение, которым договор купли-продажи N N от 25.05.2017 автомобиля марки HYUNDAI IX35, <данные изъяты>, цвет коричневый, <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, заключенный между Перетягиным Игорем Леонидовичем и Шикиным Василием Николаевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Перетягина И.Л. в пользу Шикина В.Н. взыскано 950 000 руб., Шикина В.Н. суд обязал вернуть Перетягину И.Л. автомобиль марки HYUNDAI IX35, <данные изъяты>, цвет коричневый, <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, с Перетягина И.Л. в пользу Шикина В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., также с Перетягина И.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11400 руб.
В кассационной жалобе Перетягин И.Л. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2018 как незаконные и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ответчик Перетягин И.Л. - телефонограммой от 19.07.2018, третье лицо Топчиян Р.П. - извещение возвратилось по истечении срока хранения), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Шикина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Анализ материалов дела указывает на то, что судебными инстанциями не соблюдены приведенные положения процессуального закона.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Шикина В.Н., содержащее указание на то, что ответчик Перетягин И.Л. проживает по адресу: <адрес>, принято к производству суда определением от 05.09.2017, которым назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 11 час. 19.09.2017 с участием сторон.
Направленные в адрес ответчика 06.09.2017 по адресу, указанному в исковом заявлении, копии искового заявления и приложенных к нему документов не были Перетягину И.Л. вручены и возвратились по истечении срока хранения.
По запросу суда отдел АСР УФМС России 07.09.2017 сообщил суду данные о том, что Перетягин И.Л. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, убыл 02.09.2005 в Тисуль Тяжинского района Кемеровской области. В регистрации по месту жительства/месту пребывания не значится.
Суд назначил слушание дела сначала на 12.10.2017, известив ответчика по двум известным суду адресам.
Судебное разбирательство, на котором принято решение суда, состоялось 26.10.2017 в 16 час., при этом в материалах дела имеется возвращенная почтой судебная повестка на имя ответчика Перетягина И.Л., направленная по адресу: <адрес>, с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что извещение суда о времени и месте рассмотрения дела 26.10.2017 в 16 час. по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он уклонился от получения корреспонденции.
Так, из представленных истцом договоров купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 и от 25.05.2017 (л.д. 36, 7) следует, что адрес Перетягина И.Л. в договорах купли-продажи указан как <адрес>.
Доказательств направления ответчику судебной повестки с извещением о проведении слушания дела 26.10.2017 на 16 час. по последнему известному суду адресу: <адрес>, так и адресу, указанному в договорах купли-продажи: <адрес>, в материалах дела не содержится.
Как указал Перетягин И.Л. в кассационной жалобе, из квартиры N6 <адрес>, он выбыл ещё в 2004 году, так как после смерти родителей продал это жилое помещение.
Из представленного ответчиком Перетягиным О.Л. свидетельства NN о регистрации по месту пребывания, выданного отделом по вопросам миграции отдела полиции "Рудничный" Управления МВД России по г.Кемерово, следует, что в связи с утерей паспорта и выдачей взамен утерянного нового он получил временную регистрацию по месту пребывания, выданную на срок с 03.04.2018 по 03.07.2018 по адресу: <адрес>.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
С учетом изложены обстоятельств и требований статьи 50 ГПК РФ суд должен был назначить адвоката в качестве представителя ответчика Перетягина И.Л., место жительства которого неизвестно. Указанное процессуальное действие судом не исполнено, чем нарушены права Перетягина И.Л. на судебную защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Перетягина И.Л. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановилрешение лишь на основании объяснений истца и его представителя, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.03.2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Перетягина И.Л., суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Так, на основании части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда только по доводам жалобы истца и удовлетворив исковые требования в полном объеме, чем лишил Перетягина И.Л. права на судебную защиту.
Кроме того, не располагая сведениями о месте жительства ответчика, у которого отсутствовал представитель, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 50 ГПК РФ не назначил ему в качестве представителя адвоката и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судами вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Перетягина И.Л., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу по иску Шикина Василия Николаевича к Перетягину Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г.Кемерово в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка