Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №4Г-1704/2017, 44Г-99/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2017 года Дело N 44Г-99/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
9 августа 2017 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галимзяна Гатиновича Гатина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 мая 2017 г., по гражданскому делу по иску Г.Г. Гатина к товариществу с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) "Корпорация Акмоластрой" о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой, истребованному 22 мая 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 01 июня 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Г. Гатина, его представителя С.Н. Борисова в поддержку жалобы, заключение прокурора Ю.И. Наумовой, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Г.Г. Гатин обратился к ТОО "Корпорация Акмоластрой" с иском о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой.
В обоснование иска Г.Г. Гатин указал, что 24 октября 1967 г. с ним произошел несчастный случай на производстве УМР - 4 Треста "Целиноградтяжстрой" (в настоящее время - ТОО "Корпорация Акмоластрой", Республика Казахстан). В результате полученной травмы ему была произведена ампутация ног, бессрочно инвалидность I группы по причине травмы на производстве установлена 26 декабря 1974 г. Согласно программе реабилитации пострадавшего, разработанной учреждением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), истец нуждается в специальном автотранспорте с ручным управлением, протезировании, ежегодном санаторно-курортном лечении с сопровождающим лицом, лекарственных средствах, расходы за которые подлежат возмещению за счет работодателя, поскольку травма получена не на территории Российской Федерации, в связи с чем он не является застрахованным лицом. В 2011 году Г.Г. Гатиным был приобретен автомобиль Лада с ручным управлением, расходы возложены на ответчика решением суда от 15 мая 2012 г. Исходя из длительного характера деликтных отношений истец просил взыскать эквивалентно национальной валюте Республики Казахстан стоимость капитального ремонта указанного автомобиля в размере 152 136, 85 руб., стоимость санаторно-курортного лечения за 2015 год в санатории для инвалидов-колясочников г. Железноводска с сопровождающим лицом в размере 151 200 руб. и проезда к месту лечения и обратно воздушным транспортом - 39 480 руб., стоимость протезно-ортопедических изделий в размере 619 470 руб. и возместить затраты на лекарства за 2014 год в размере 26 490 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе Г.Г. Гатиным ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание президиума надлежаще извещенные ответчик и третьи лица представителей не направили. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 24 октября 1967 г. при исполнении трудовых обязанностей в УМР - 4 Треста "Целиноградтяжстрой" на территории Республики Казахстан Г.Г. Гатин получил увечье, приведшее к ампутации ног. С 1970 года является инвалидом I группы по причине травмы на производстве, бессрочно инвалидность установлена 26 декабря 1974 г. На территорию Российской Федерации истец переехал в 1973 году.
Поскольку несчастный случай на производстве произошел на территории другого государства, Г.Г. Гатин не является застрахованным лицом и не вправе получать обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) возмещение вреда его здоровью подлежит по национальному законодательству Республики Казахстан.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г., обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным 9 сентября 1994 г. в г. Москве и вступившем в силу для Российской Федерации 6 октября 1995 г., для Республики Казахстан - 29 января 1996 г., предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством (статья 2).
Документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются Сторонами без легализации. Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение (статья 5).
Согласно статье 937 Гражданского кодекса Республики Казахстан при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно.
Решением суда г. Акмола Республики Казахстан от 11 июля 1997 г. на работодателя - ТОО "Корпорация Акмоластрой" возложена обязанность по возмещению Г.Г. Гатину утраченного заработка пожизненно; дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, взыскивались решениями различных судов единовременно за периоды до 2013 года.
Согласно программе реабилитации пострадавшего от 11 марта 2010 г. (далее - ПРП), выданной Составом N 1 Федерального государственного учреждения (ФГУ) "Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан", Г.Г. Гатин годен к вождению автомашины с ручным управлением и мотоколяски, он подлежит обеспечению специальным транспортным средством - мотоколяской на основании пункта 1 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 11 августа1970 г.
16 марта 2010 филиалом N 4 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан" разработана ПРП и дано заключение о нуждаемости Г.Г. Гатина бессрочно в лекарственных средствах, специальном медицинском уходе, санаторно-курортном лечении по профилю "для заболеваний опорно-двигательного аппарата для колясочников" с сопровождающим лицом, протезировании.
В 2011 году Г.Г. Гатиным приобретен автомобиль Лада 211440, 2011 года выпуска с ручным управлением, понесенные расходы взысканы с ТОО "Корпорация Акмоластрой" решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2012 г., принятым к исполнению на территории Республики Казахстан.
По состоянию на 2015 год указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту стоимостью 152 136, 85 руб.
28 апреля 2015 г. ГАУЗ "Городская поликлиника 21" выдало Г.Г. Гатину справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий "Лесная поляна" г. Железноводска, стоимость услуг с учетом сопровождающего составляет 151 200 руб., проезд к месту лечения и обратно воздушным транспортом - 39 480 руб.
На основании заключения медико-технической комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" от 11 июня 2015 г. Г.Г. Гатин нуждается в обеспечении протезно-ортопедическими изделиями на общую сумму 619 470 руб., последнее изделие получено им в 2013 году.
В справке аптеки N 371 от 30 декабря 2014 г. указывается, что Г.Г. Гатину в течение 2014 года предоставлялись медикаменты по заключению бюро МСЭ на общую сумму 26 490 руб.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178 - ФЗ "О государственной социальной помощи", статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", посчитал, поскольку Г.Г. Гатин включен в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, то правовых оснований для возмещения за счет работодателя стоимости санаторно-курортного лечения, медикаментов, протезно-ортопедических изделий не имеется. Ссылаясь на отмену правительственных постановлений Республики Казахстан о предоставлении инвалидам специальных средств передвижения, пришел к заключению, что истец не вправе претендовать на капитальный ремонт специального технического средства.
Суд апелляционной инстанции признал эти суждения верными.
Президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Действительно, приведенные законоположения закрепляют за инвалидом право на получение государственной социальной помощи, реабилитационных мероприятий, технических средств за счет средств федерального бюджета, но только при наличии к тому медицинских показаний о видах социальной помощи, установленных учреждением МСЭ в индивидуальной программе реабилитации (далее - ИПР).
Из системного толкования указанных выше законов, а также Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного приказом Минтруда России от 23 сентября 2014 г. N 657н, следует, что реабилитация инвалидов осуществляется по рекомендациям ПРП и ИПР, разрабатываемым учреждениями МСЭ, исполнение этих программ обеспечивается за счет разного финансирования.
Для реабилитации пострадавшего вследствие трудового увечья оформляется ПРП, где указывается на необходимость проведения медицинских и социальных мероприятий только по прямым последствиям производственной травмы, их оплата осуществляется исключительно за счет страховых взносов, если пострадавший является застрахованным лицом, в противном случае расходы возлагаются на работодателя.
Для реабилитации инвалида, которому инвалидность установлена по другому основанию (при нарушении здоровья, не связанным с несчастным случаем на производстве) подготавливается ИПР, которая содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
При наличии у инвалида по причине трудового увечья сопутствующих и иных заболеваний, подпадающих под признаки инвалидности по другому основанию, МСЭ разрабатывает одновременно две программы ПРП и ИПР, которые в зависимости от установленных диагнозов и рекомендаций клинико-экспертной комиссии могут включать, как одинаковые, так и различные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации мер, направленных на восстановление и компенсацию утраченных функций организма, социальную адаптацию.
Обеспечение мероприятий по реабилитации здоровья пострадавшего в связи с производственной травмой за счет федерального бюджета возможно только в случае совпадения позиций, установленных МСЭ для реабилитации в ПРП, позициям, указанных в ИПР.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, совпадает ли по своему содержанию комплекс реабилитационных мероприятий, разработанный МСЭ для Г.Г. Гатина в ПРП и ИПР, что позволило бы с достоверностью определить, вправе ли истец получить возмещение дополнительных расходов по трудовому увечью, предусмотренных в ПРП, бесплатно за счет средств федерального бюджета в том же виде, объеме и сроке.
Однако это судами учтено не было, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания и не получило правовой оценки суда.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не убедился в наличии у истца ИПР, которая была представлена суду апелляционной инстанции, ошибочно полагавшем, в свою очередь, что право истца на получение назначенных ему реабилитационных мероприятий и технических средств реабилитации по трудовому увечью основывается на ИПР.
Констатация судами факта получения истцом социальной помощи бесплатно сделана без анализа ИПР (т.2 л.д. 53), в которой в отличие от ПРП от 16 марта 2010 отсутствует перечень назначенных Г.Г. Гатину клинико-экспертной комиссией к приему бессрочно лекарственных средств и перечень показанных протезно-ортопедических изделий, а необходимость в санаторно-курортном лечении по профилю опорно-двигательного аппарата указана без упоминания особенности "для колясочников", что при предоставлении путевок 27 ноября 2012 г. и 11 апреля 2014 г. по линии федерального бюджета привело к тому, что Г.Г. Гатину предлагались санатории, не располагающие условиями для проживания и проведения лечебных процедур для инвалидов-колясочников (т.1 л.д. 185, 186, 189, 190, 191, 192).
Отказ во взыскании средств на капремонт автомобиля сделан без учета решения суда от 15 мая 2012 г., которым за Гатиным признано право на обеспечение специальным транспортным средством в виде автомобиля с ручным управлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение. Не приняты во внимание ПРП от 11 марта 2010 г., выписка N 13 из акта освидетельствования от 11 марта 2010 г. о нуждаемости Г.Г. Гатина в специальном транспортном средстве и медицинская справка серии 92 о допуске Г.Г. Гатина к управлению транспортным средством от 20 апреля 2015 г. (т.1 л.д. 35-36, 30), водительское удостоверение для управления транспортных средств с ручным управлением категории В сроком действия до 6 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 27), выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от 27 марта 1990 г. о нуждаемости Г.Г. Гатина в дополнительных видах помощи в виде мотоколяски бессрочно с разрешением вопроса о годности на основании заключения шоферской комиссии (т. 1 л.д.41).
В оспариваемых судебных актах в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации не отражены результаты оценки перечисленных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем они не соответствуют требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Президиум признает допущенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения спора и с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), считает подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка