Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 октября 2015 года №4Г-1702/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2015 года Дело N 4Г-1702/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 27 октября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.
и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,
Астапова А.В., Заройца И.Ф.
при секретаре - Васильевой В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСЖ «Юннаты» о взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ТСЖ «Юннаты» на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 2 октября 2015 года,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «Юннаты» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мурзиной Г.Р. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 6 февраля 2014 г. ТСЖ «Юннаты» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о взыскании с Мурзиной Г.Р. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. По частной жалобе ТСЖ «Юннаты» апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2014 г. определение мирового судьи в части отменено. Поскольку в штате ТСЖ «Юннаты» должность юриста отсутствует, должность председателя правления ТСЖ является выборной неоплачиваемой должностью, ТСЖ с целью подачи частной жалобы воспользовалось помощью со стороны, заключив с Каплюк Т.М. договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с этими договорами за услуги Каплюк Т.М. по ознакомлению с материалами дела, подготовке частной жалобы, участия в суде выплачено < данные изъяты> руб. Заявитель просит взыскать с Мурзиной Г.Р. в возмещение судебных расходов указанную сумму, а также почтовые расходы по направлению заявления < данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2014 года ТСЖ «Юннаты» в удовлетворении заявления о взыскании с Мурзиной Г.Р. судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «Юннаты» о взыскании судебных расходов, связанных с отправлением заявления в суд посредством почтовой связи, в размере < данные изъяты> руб. отменено, указанная сумма взыскана с Мурзиной Г.Р. в пользу ТСЖ «Юннаты». В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года, ТСЖ «Юннаты» в лице представителя Бабенко Н.В. (доверенность от 5 мая 2015 г.) просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Представитель ТСЖ «Юннаты», Мурзина Г.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Юннаты» к Мурзиной Г.Р., с неё в пользу ТСЖ «Юннаты» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме < данные изъяты> руб., пеня < данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины - < данные изъяты> руб. (л.д.71 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 6 февраля 2014 г. ТСЖ «Юннаты» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Мурзиной Г.Р. судебных расходов (т.1 л.д.135).
13 февраля 2014 г. ТСЖ «Юннаты» в лице председателя правления Каплюк Т.М. на это определение подана частная жалоба.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2014 г. определение мирового судьи в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отменено и с Мурзиной Г.Р. в пользу ТСЖ «Юннаты» в возмещение судебных расходов взыскано < данные изъяты> руб. (л.д.188-192 т.1).
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, ТСЖ «Юннаты» ссылалось на заключенные с Каплюк Т.М. договоры о возмездном оказании услуг, акты выполненных Каплюк Т.М. работ по договорам.
Отказывая ТСЖ «Юннаты» в возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что Каплюк Т.М., являясь председателем правления ТСЖ «Юннаты», в силу закона уполномочена действовать от его имени без доверенности, и, обращаясь с частной жалобой и представляя интересы ТСЖ «Юннаты», она, в соответствии с Уставом ТСЖ, исполняла свои обязанности. Поэтому со ссылкой на ст.10 ГК РФ в целях недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем правом на возмещение судебных расходов на услуги представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, признал почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб., связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению. В этой связи районный суд отменил определение мирового судьи в части отказа ТСЖ «Юннаты» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Мурзиной Г.Р. в пользу заявителя указанную сумму.
Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи и услуг представителя, основаны на неверном применении норм процессуального права.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что Каплюк Т.М. является председателем правления ТСЖ «Юннаты» (л.д.39-40).
Как следует из положений ст.ст.147, 149 ЖК РФ председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, который определяется уставом товарищества.
При этом, председатель правления как и любой член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п.3.1 ст.147 ЖК РФ).
Таким образом, между Каплюк Т.М. и ТСЖ «Юннаты» отсутствуют трудовые отношения, что исключает получению ею вознаграждения (заработной платы) за совершение действий, связанных с оказанием юридической помощи и с представлением интересов ТСЖ «Юннаты» в судах при разрешении споров с участием ТСЖ.
В материалах дела имеется штатное расписание ТСЖ «Юннаты», в котором должность юриста отсутствует (л.д.90).
28 февраля 2014 г. между ТСЖ «Юннаты» в лице управляющего Карнаухова В.В. и Каплюк Т.М. заключен договор № 152 о возмездном оказании услуг, согласно которому Каплюк Т.М. принимает на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать частную жалобу на определение суда, стоимость указанных услуг составляет < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. соответственно (л.д.196).
1 апреля 2014 г. подписан акт о выполненных работах по указанному договору, из которого видно, что Каплюк Т.М. свои обязательства по договору выполнила, ознакомилась с материалами гражданского дела о взыскании с Мурзиной Г.Р. задолженности по квартплате и подготовила частную жалобу на определение мирового судьи (л.д.197).
31 июля 2014 г. между ТСЖ «Юннаты» в лице управляющего Карнаухова В.В. и Каплюк Т.М. заключен договор № 176 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Каплюк Т.М. приняла на себя обязательство ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовить заявление о взыскании судебных расходов (л.д.211).
Как следует из акта о выполненных работах по договору от 31 июля 2014 г., Каплюк Т.М. подготовила заявление о взыскании судебных расходов по частной жалобе с Мурзиной Г.Р., стоимость работ - < данные изъяты> руб. (л.д.212).
В деле имеются платежные документы, свидетельствующие о выплате Каплюк Т.М. обусловленных договорами денежных сумм (л.д.207, 214).
Как было указано выше, материалами дела установлено, что частная жалоба ТСЖ «Юннаты» на определение мирового судьи от 6 февраля 2014 г. судом апелляционной инстанции частично удовлетворена (л.д.188-192).
При таких обстоятельствах, само по себе занятие Каплюк Т.М. выборной должности в правлении ТСЖ не свидетельствует о безусловном безвозмездном характере выполняемой ею работы по заключенному с ней гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг. Соответственно, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возмещения ТСЖ «Юннаты» расходов, связанных с оказанием Каплюк Т.М. юридической помощи, при наличии соответствующих доказательств, сделаны без учета приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, что повлияло на исход дела.
Поэтому принятые по заявлению ТСЖ «Юннаты» судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
П о с т а н о в и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий: Кулябов А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка