Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 05 сентября 2017 года №4Г-1701/2017, 44Г-72/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 44Г-72/2017
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 05 сентября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В., Малашенкова Е.В.
Заройца И.Ф.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Соловьевой Галины Анатольевны к Писареву Виктору Ивановичу, Писаревой Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних П.Н.А., П.П.А., о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Писаревой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.П.А. к Соловьевой Галине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационной жалобе Писаревой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей П.П.А., П.Н.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 12 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к Писареву В.И., Писаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Н.А., П.П.А., о признании права собственности на квартиру по адресу: < адрес>. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от < дата> приобрела у П.А.В. указанное жилое помещение. Расчет по договору произведен с продавцом до подписания договора. Однако, регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку < дата> П.А.В. умер.
Писарева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд со встречным иском к Соловьевой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от < дата> недействительным. Требования мотивировала тем, что указанный договор на регистрацию перехода права собственности не представлялся в течение длительного времени, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора и его исполнение. Так же ссылается, что договор купли-продажи не подписывался П.А.В. Оспаривает исполнение договора покупателем, которая не оплачивала стоимость приобретаемого жилого помещения.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года, за Соловьевой Г.А. признано право собственности на квартиру по адресу: < адрес>, общей площадью 77, 2 кв.м. В удовлетворении встречного иска Писаревой Татьяны Викторовны, действующей в интересах П.Н.А., П.П.А., о признании недействительным договора купли-продажи от < дата>, заключенного между Соловьевой Галиной Анатольевной и П.А.В. в отношении < адрес> края отказано. Взыскано с Писаревой Т.В. в пользу Соловьевой Г.А. в счет возврата оплаченной госпошлины 10 350 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 мая 2017 года, Писарева Т.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Соловьева Г.А., Писарев В.И., Писарева Т.В. Воротынцев Ф.А., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Соловьевой Г.А. - Казакова Е.В., представителя Писаревой Т.В. - Зинченко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от < дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес> < дата>, собственником квартиры по адресу: < адрес>, 28 квартал, < адрес>, общей площадью 77, 2 кв.м., являлся П.А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (Т. 1, л.д. 10, 23-24).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от < дата> между П.А.В. и Соловьевой Г.А., по условиям которого П.А.В. продал, а Соловьева Г.А. купила квартиру, расположенную по адресу: < адрес> края, квартал 28, < адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 77, 2 кв.м. Согласно п. 3 договора, цена квартиры определена сторонами в сумме 2500 000 рублей, покупатель передал, а продавец получил два миллиона пятьсот тысяч полностью до подписания договора купли-продажи.
Пунктом 5 Договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. (Т. 1, л.д. 14).
При этом, из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи от < дата> в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались.
< дата> П.А.В. умер. (Т. 1, л.д. 15).
По сообщениям нотариуса Ачинского нотариального округа А., после смерти П.А.В., умершего < дата> заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства Писаревой Т.В., как законного представителя своих несовершеннолетних детей и детей наследодателя: П.П.А., П.Н.А., что также подтверждается копией наследственного дела (Т. 1, л.д. 84-109).
Писарева Т.В. и П.А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут < дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № < адрес> края от < дата> (Т. 1, л.д. 13).
В период брака между Писаревой Т.В. и П.А.В. < дата> заключен нотариально удостоверенный брачный договор.
Согласно п. 1.2. договора, все приобретаемое одним из супругов на любые, в том числе и на кредитные денежные средства, недвижимое имущество, является раздельной собственностью того из супругов, на имя кого оно приобретено и зарегистрировано (Т. 1, л.д. 28).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 454, 162, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что П.А.В. при жизни выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, заключив < дата> с Соловьевой Г.А. в надлежащей форме договор купли-продажи, который сторонами исполнен, заявление о регистрации перехода права собственности не подано правообладателем в компетентный орган в связи со смертью продавца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Г.А., признав за ней право собственности на < адрес>, расположенную по адресу: < адрес> < адрес>
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Писаревой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Кроме того, суд, проверяя подлинность подписи П.А.В. в договоре купли-продажи спорного имущества руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО Негосударственное экспертное учреждение «СудЭксперт» от < дата>, согласно которой, подпись от имени П.А.В., изображение которой имеется в первой строке «подписи», на представленной копии договора купли-продажи квартиры от < дата>, выполнена П.А.В.. Рукописная запись «П.А.В.», изображение которой имеется в первой строке подписи на представленной копии договора купли-продажи квартиры, также выполнена П.А.В. (Т. 1, л.д.169-173).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В кассационной жалобе Писарева Т.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в частности, указывает на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на < дата>, извещение, направленное Писаревой Т.В. по адресу: < адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции (Т. 1, л.д. 230).
Кроме того, секретарем суда < дата> осуществлен звонок на телефон № Писаревой Т.В. с целью уведомления о назначении дела к слушанию в Красноярском краевом суде. Однако, телефон абонента был выключен или находился вне зоны действия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого предприняты все возможные меры.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Писаревой Т.В. о том, что в материалы дела стороной истца представлена только копия договора купли-продажи квартиры от < дата>, заключенного между П.А.В. и Соловьевой Г.А., оригинал договора купли-продажи квартиры судом не исследовался в судебном заседании.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении истицей копии указанного договора и его обозрение судом, после которого судьей на копии договора указано «копия верна». Кроме того, указанная запись «копия верна» выполнена на первой странице договора, на которой отсутствуют подписи сторон, вторая страница, на которой имеются подписи сторон, которая и подвергалась экспертному исследованию, судом не удостоверена.
Так же, при назначении судом почерковедческой экспертизы, судом не ставился вопрос об отобрании оригинала договора купли-продажи квартиры и приобщении его к материалам гражданского дела. Выводы судебной экспертизы Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» от < дата> о принадлежности подписи от имени П.А.В. сделаны экспертом на основании представленной копии договора купли-продажи квартиры, которая имеет низкое качество. Кроме того, учитывая пояснения Соловьевой Г.А. о факте утраты подлинника договора купли-продажи в результате пожара, судом не выяснялись вопросы о месте нахождения иных подлинников договора, который подлежит составлению по числу сторон сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае отсутствия оригинала документа согласно п. 7 ст. 67 ГПУ РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые давая оценку совокупности изложенных обстоятельств, удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру за Соловьевой Г.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Писаревой Т.В., руководствовались заключением Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» от < дата>, которым подтверждена подлинность подписи П.А.В. в договоре купли-продажи от < дата> представленного на экспертизу в копии, основаны на неверном применении норм процессуально права и не могут быть признаны правильными.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от < дата> в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Вместе с тем, из заключения Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» от < дата> следует, что на экспертизу, наряду с материалами дела представлены свободны образцы почерка П.А.В.: доверенность от < дата>, направление на прохождение предварительно медицинского осмотра, акт приема-передачи самоходной машины от < дата>, договор купли-продажи от < дата>, вопрос о приобщении которых к материалам дела или истребовании не разрешался судом первой инстанции, а указанные документы не направлялись судом эксперту для проведения экспертизы.
В связи с чем, экспертом допущены нарушения указанных положений закона при проведении экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам Писаревой Т.В. о причинах, препятствовавших обращению сторон договора от < дата> в регистрирующий орган до смерти П.А.В. -< дата> в течение длительного времени; не дана оценка доводам об отсутствии факта передачи Соловьевой Г.А. П.А.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 2500000 руб., поскольку Соловьевой Г.А., за исключением копии договора, таких доказательств не представлено, а судом не истребовано.
Учитывая, что цена спорного жилого помещения является значительной, доказательства наличия таких денежных средств у истицы Соловьевой Г.А., либо иных доказательств, подтверждающих ее платежеспособность, суду не представлено, тогда как сторона ответчика передачу денежных средств оспаривала. Также судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о факте передачи денежных средств, обстоятельства их передачи, не обсуждался и вопрос о наличии реальной возможности у Соловьевой Г.А. приобрести спорное жилое помещение за указанную в договоре купли-продажи денежную сумму.
Однако, эти обстоятельства судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела во внимание не приняты.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка