Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1697/2018, 44Г-117/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-117/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Хакимовой О.В., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Барабанова Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Барабанова Ю.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Барабанова Ю.Ю. - Федорова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Барабанов Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кокорева Д.Ю. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения по вине водителя Кокорева Д.Ю., нарушившего пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Кокорева Д.Ю. - в ООО "СК "Согласие". Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей. Кокоревым Д.Ю. был представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), согласно которому его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3000000 рублей. (дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, а (дата) ответчику была направлена претензия, однако страховая выплата не произведена. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере *** рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 724 647 рублей (*** рублей (страховая сумма) - 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) - *** рублей (выплата по договору ДСАГО)). Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 724 647 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года исковые требования Барабанова Ю.Ю. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барабанова Ю.Ю. взыскано 724 647 рублей - страховое возмещение, 362 323,50 рублей - штраф, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барабанову Ю.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 июля 2018 года, Барабанов Ю.Ю. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 11 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Барабанов Ю.Ю., третье лицо Кокорев Д.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барабанова Ю.Ю. взыскано *** рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, *** рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - расходы на оплату услуг оценщика, *** рублей - неустойка, *** рублей - штраф, *** рублей - компенсация морального вреда и судебные расходы.
Указанным судебным актом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Барабанову Ю.Ю. автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кокорева Д.Ю., в результате которого принадлежащий Барабанову Ю.Ю. автомобиль был поврежден. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является Кокорев Д.Ю., допустивший нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Страховое возмещение взыскано судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барабанова Ю.Ю. в общей сумме 400 000 рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд указал, что факт дорожно - транспортного происшествия и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Кокорева Д.Ю., виновного в повреждении автомобиля Барабанова Ю.Ю., дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО на срок с (дата) по (дата), что подтверждается полисом серии N. Страховая сумма по договору составляет 3000000 рублей.
По заявлению Барабанова Ю.Ю. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере *** рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барабанова Ю.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 724647 рублей (***).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, при этом исходила из того, что доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится, в административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия от (дата) не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Барабанова Ю.Ю. о наступлении заявленного им страхового события; сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место происшествия не выезжал; схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного события не выяснял; участники дорожно - транспортного происшествия самостоятельно в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации собрали материал по факту дорожно - транспортного происшествия; в нарушении указанного пункта Правил в схеме не отразили положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, место столкновения транспортных средств, место последующего наезда на препятствия и место последующего столкновения автомобиля Барабанова Ю.Ю. с неподвижными объектами на местности; схема не содержит ни одного линейного размера, как и не содержит какой - либо привязки места заявленного происшествия к объектам на местности, что не позволяет определить ни место, ни при каких обстоятельствах произошло событие.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось доказанным и по настоящему делу и не оспаривалось ответчиком, то апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию недоказанности наступления страхового случая, принятое без учета обязательности вступившего в законную силу судебного решения, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, приводил лишь доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел в пользу Барабанова Ю.Ю. страховую выплату (дата) в сумме *** рублей, страхователь по договору ДСАГО в страховую компанию с письменным заявлением о выплату страхового возмещения не обращался, поэтому Барабанов Ю.Ю. не вправе предъявлять требования в судебном порядке. Взысканный судом штраф уменьшает страховые резервы, в связи с чем, страховая компания просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании штрафа, а в случае отказа в удовлетворении жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержала.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Апелляционное определение данным требованиям закона не соответствует.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Барабанова Ю.Ю. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Барабанова Ю.Ю. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка