Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2018 года №4Г-1696/2018, 44Г-142/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 44Г-142/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
с участием представителя заявителя Долгой Е.Е. Смирнова Е.И., действующего по доверенности от 22.05.2017г.,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Долгой Е.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Долгой Е.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Долгой Е.Е. Смирнова Е.И., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Долгая Е.Е. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований Долгая Е.Е. указала о том, что 7 апреля 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Premio" (государственный регистрационный знак В821МУ/27) под управлением собственника Калмазова И.В. и автомобиля "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак N) под управлением собственника Долгой Е.Е. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Калмазова И.В., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения. СПАО "Ингосстрах", которым застрахована автогражданская ответственность истца, в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 564/17 от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 228200 руб. Истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 228 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении иска Долгой Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 июля 2018 года, Долгая Е.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд 30 июля 2018 года, поступило 06 августа 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 августа 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившему в суд заявлению от 03.09.2018 г. Долгая Е.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя Смирнова Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года в 01.00 часов в районе дома <адрес> сотрудниками ГИБДД был установлен факт столкновения двух автомобилей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7.04.2017г. N 18810027150005186178 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Калмазов И.В., который, управляя автомобилем "Toyota Premio" (государственный регистрационный знак N), при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак N) под управлением Долгой Е.Е., совершив столкновение с указанным автомобилем. От полученного удара автомобиль "Toyota Chaser" выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017г. в результате столкновения у автомобиля "Toyota Premio" (государственный регистрационный знак N) поврежден передний бампер; у автомобиля "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак N) повреждены капот, решетка, передний бампер, передние правая и левая фары, обе левые двери (л.д.11).
Автогражданская ответственность Долгой Е.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
7 апреля 2017 года Долгая Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 564/17 от 12 апреля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии 7 апреля 2017 года причинены повреждения следующим запасным частям автомобиля "Toyota Chaser": дверь передняя левая, передний бампер, фары, габариты, рамка номера, решетка радиатора, капот, шумоизоляция капота, короб воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор кондиционера, панель рамки радиатора в сборе, крыльчатка вентилятора, лонжерон передний левый (л.д. 83).
Письмом от 25 апреля 2017 года Долгой Е.Е. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что образование повреждений автомобиля "Toyota Chaser" не связано с обстоятельствами ДТП, произошедшего 7 апреля 2017 года (л.д. 14).
Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, Долгая Е.Е. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2017 года автомобиль истца имел повреждения, полученные им ранее в ходе другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2017 года.
Судами указано о том, что автомобиль "Toyota Chaser" был приобретен Долгой Е.Е. на основании договора продажи, заключенного с Функ Р.Г. 16 марта 2017 года. В этот же день Долгая Е.Е. заключила договор о страховании автогражданской ответственности с СПАО "Ингосстрах", а 7 апреля 2017 года заявила о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.
При этом судами установлено, что Функ Р.Г. автомобиль "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак N) был приобретен по договору купли-продажи 6 февраля 2017 года (л.д. 119).
15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Chaser" под управлением Функ Р.Г.
В результате происшествия, имевшего место 15 февраля 2017 года, автомобилю "Toyota Chaser" были причинены механические повреждения: повреждены два передних лонжерона, стойка кузова, переднее правое крыло; полностью разрушены: капот, передние фары, указатели поворота, передний бампер, диффузор радиатора, радиатор ДВС, рамка радиатора, радиатор (конденсатор) кондиционера, вентилятор (крыльчатка) радиатора ДВС, корпус и приемная трубка воздушного фильтра, решетка радиатора.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2017 года с ПАО "СГ "Хоска" в пользу Функ Р.Г. было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП 15 февраля 2017 года (л.д. 126-131).
Приняв во внимание выводы экспертного исследования АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" от 21 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2017 года принадлежащий Долгой Е.Е. автомобиль "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак Н749НЕ/27) не в полной мере был восстановлен и имел по состоянию на 7 апреля 2017 года полученные им ранее повреждения в результате происшествия, имевшего место 15 февраля 2017 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, указал об аналогичности повреждений, причиненных автомобилю "Toyota Chaser" в ДТП 15 февраля 2017 года и повреждений, отраженных в справке о ДТП 7 апреля 2017 года, признав, что повреждения на автомобиле истца произошли не в результате ДТП от 7 апреля 2017 года вследствие столкновения с автомобилем "Toyota Premio",
Заявление Долгой Е.Е. о том, что в марте 2017 года ею был отремонтирован автомобиль "Toyota Chaser", а также представленный в подтверждение данного довода заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля "Toyota Chaser" отклонены судами со ссылкой на то, что истцом не представлен чек об оплате выполненных работ, акт о приемке выполненных работ; заказ-наряд от 28 марта 2017 года не имеет печати организации.
Отклонена судами и ссылка истца на заключение независимого эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 29 августа 2017 года, которым установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2017.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с приведенными выводами судов, разрешивших данное дело, указывает на неправильное применение судами норм материального права и допущенные нарушения требований процессуального закона, которые, по ее мнению, являются существенными.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусматриваются основания ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона (часть 5).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика (часть 6).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.
Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).
В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем судами не были учтены приведенные положения Закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страховой выплаты законом возложена на страховщика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия Калмазова И.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Сведения о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле отсутствуют.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.
Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Статьей 79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2017 года автомобиль истца был не в полной мере восстановлен и имел повреждения, полученные им ранее, заявитель указывает о том, что экспертное заключение от 21.04.2017 г. N102-2017, положенное в основу выводов суда, было дано экспертом по фотографиям, без осмотра и сопоставления автомобилей и выезда на место происшествия, не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах, в каких условиях сделаны фотографии, идентификация транспортных средств по фотоизображениям невозможна, выводы эксперта об отсутствии на поверхности земли фрагментов поврежденных деталей автомобиля, следов повреждения на дереве не соответствуют действительности, изложенные в заключении выводы эксперта противоречат данным им объяснениям в судебном заседании. Заявитель ссылается на то, что факт повреждения автомобиля в результате происшествия 7.04.2017 года подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, исследованными судами, экспертным заключением от 29.08.2017года N048-217. Обращает внимание на то, что 16 марта 2017 года сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности, ответчиком заявителю выдан страховой полис, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. В соответствии с нарядом-заказом от 18 марта 2017 года автомобиль был принят на ремонт, 28 марта 2017 года получен в отремонтированном виде. Эти доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, а также указаны в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований, предусмотренных статьей 329 ГПК РФ, юридическая оценка им не дана.
В нарушение требований статьи 79 ГПК РФ судами не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. Не дана оценка соответствия экспертного заключения от 21.04.2017 г. N102-2017 требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Вывод суда первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении правом противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В нарушение требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, предусмотренных статьями 195, 198 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы суда.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Приведенные правовые нормы, подлежащие применению с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, были неправильно применены судом первой инстанции. Допущенная ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Долгой Е.Е. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года отменить,
дело по иску Долгой Е.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка