Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №4Г-1695/2019, 44Г-102/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 44Г-102/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Петровой Л.В.
членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтевой О.А., представителя Лебедева А.А. по доверенности Кожанова Д.В., президиум
установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 июля 2018 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедева А.А. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в остальной части иска отказано; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца Лебедева А.А. расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 777, 62 рубля.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года постановлено взыскать с Лебедева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13 777, 62 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года отменено, вопрос разрешён по существу; в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов с Лебедева А.А. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения районного суда, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика по оплате назначенной судом экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение истцом исковых требований при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и поддержание уточненных требований в суде первой инстанции не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, влекущим за собой возложение на него понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы.
Вместе с тем судебной коллегией не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что Лебедев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, в том числе просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 468 рублей, ссылаясь на заключение эксперта-техника ФИО1 от 1 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 368 700 рублей.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" от 19 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 317 800 рублей, а часть указанных в акте осмотра повреждений не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
2 июля 2018 года истцом уточнены исковые требования в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях истца злоупотребления правом основан на том, что при обращении в суд с иском Лебедев А.А. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.
При рассмотрении дела ответчик приводил доводы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания страхового возмещения обусловлены получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона уклонился от проверки указанных доводов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка