Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года №4Г-1695/2018, 44Г-87/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-87/2018
Санкт-Петербург 16 мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2018 года дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Толстовой Валентине Ефимовне о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы Толстовой В.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Толстовой В.Е. (по доверенности 36 АВ 1977725 от 28.02.2017 Харитонов В.В.), Президиум
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Толстовой В.Е. неосновательного обогащения в сумме <...> коп., указывая, что Толстовой В.Е. как труженику тыла по законодательству субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга с 1 января 2005 года автоматизировано, на основании данных электронного социального регистра населения (ЭСРН) была назначена ежемесячная денежная выплата труженику тыла в годы Великой Отечественной войны (ЕДВ), а также с 1 июля 2007 года в том же порядке назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение труженикам тыла (ДМО), права на получение данных выплат ответчица не имеет, поскольку в указанный период не была зарегистрирована в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В базе данных ЭСРН на 1 января 2005 года и на 1 июля 2007 года она значилась получателем пенсии, в связи с чем ЕДВ и ДМО были назначены без личного заявления и решения ОСЗН; в ноябре 2015 года сотрудниками ОСЗН истребованы данные из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получены сведения об отсутствии у Толстовой В.Е. регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
За период с 2005 года по 2015 год ответчице выплачено ЕДВ в сумме <...> коп., за период с 2007 года по 2015 год включительно выплачено ДМО в сумме <...> коп., полученная сумма двух выплат <...> коп. является неосновательным обогащением Толстовой В.Е.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Толстовой В.Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" взыскано <...> коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 марта 2018 года, ответчица просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 апреля 2018 года.
25 апреля 2018 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года подлежит отмене.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что усматривается из информационного листа дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2004 года N 2085 "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" на основании сформированной базы данных граждан электронного социального регистра населения (ЭСРН), имеющих право на выплаты, с 1 января 2005 в автоматизированном порядке без личного заявления и решения отдела социальной защиты населения назначило Толстовой В.Е. ежемесячную денежную выплату как лицу, проработавшему в тылу в годы Великой Отечественной войны, а с 1 июля 2007 года на основании Закона Санкт-Петербурга N90-19 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 3 июля 2007 года N 733 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении труженикам тыла в Санкт-Петербурге" также в автоматизированном порядке назначило дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.
Денежные средства перечислялись на пенсионный счет вкладчика Толстовой В.Е. в ПАО "Сбербанк России".
В связи с отсутствием у ответчицы регистрации в Санкт-Петербурге решением ОСЗН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года выплаты прекращены (ЕДВ - с января 2005 года, ДМО - с 1 июля 2007 года).
Толстова В.Е. с 1 марта 1972 года по 30 сентября 1993 года была зарегистрирована по адресу: Сенная пл., дом 13/52 (в настоящее время дом 13), кв.27, выбыла в Воронежскую область (л.д.81), по адресу в Санкт-Петербурге состоит на учете в органе Пенсионного фонда России и является получателем страховой пенсии по старости по настоящее время (л.д.28). По сообщению УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пенсионном деле Толстовой В.Е. копии документов о регистрации, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации отсутствуют (л.д.43).
Письмами от 1 марта и от 18 мая 2016 года Городской информационно-расчетный центр предложил Толстовой В.Е. возвратить необоснованно полученные суммы в месячный срок.
Возражая против иска, Толстова В.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что заявление о выплате ЕДВ и ДМО она не подавала, истец в силу возложенных на него полномочий обязан был проводить сверку базы данных лиц, имеющих право на назначение и получение дополнительных выплат, осуществлять оформление документов, ежемесячно осуществлять контроль по данным АИС ЭСРН за соблюдением прав граждан на социальные выплаты, о нарушении своего права мог узнать, совершая действия по проверке и контролю регистрации ответчицы, начиная с 15 декабря 2011 года, с даты начала реализации системы междуведомственного взаимодействия Санкт-Петербурга при предоставлении мер социальной поддержки. Полученные ею денежные средства в виде ДМО и ЕДВ являются средствами к существованию дополнительно к получаемой пенсии.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы <...> руб<...> коп., указав, что срок исковой давности, о применении которого заявила ответчица, должен исчисляться с момента, когда истец узнал об отсутствии у Толстовой В.Е. регистрации в Санкт-Петербурге, т.е. с ноября 2015 года, и к моменту обращения истца в суд с иском 10 ноября 2016 года не истек; взыскиваемые денежные средства не могут признаваться не подлежащими возврату на основании п.3 ст.1109 ГК РФ, т.к. они получены ответчицей незаконно, об отсутствии у нее права на получение выплат как жителю Санкт-Петербурга Толстова В.Е. не могла не знать, и эти средства не являются денежными средствами, предоставленными в качестве средства к существованию, представляют собой дополнительные социальные выплаты.
Вместе с тем, при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к вынесению незаконного решения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.20 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Проанализировав положения законодательства Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что правом на получение мер социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения пользуются только жители Санкт-Петербурга, к числу которых Толстова В.Е. не относится, в связи с чем обоснованно отклонил ссылки ответчицы на ст.20 Федерального закона "О ветеранах".
На основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", действовавшего до 1 января 2015 года, меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров, граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге.
Законом Санкт-Петербурга N 90-19 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в Санкт-Петербурге", также утратившим силу с 1 января 2015 года, предусматривалось, что право на ДМО, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, имеют граждане, проживающие в Санкт-Петербурге.
По характеру взыскиваемые суммы являются денежными выплатами, предоставляемыми гражданам в качестве меры социальной поддержки с целью повышения уровня их жизни и источника дополнительных средств к существованию.
Статьей 1109 ГК РФ определено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому отнесены в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, пунктом 11 Приложения N1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2004 года N 2085 "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга N 385 от 20 мая 2016 года) предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в течение десяти рабочих дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что данная обязанность граждан введена законодательно с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года N 123, вступившего в силу на следующий день после дня официального опубликования, т.е. значительно позже, чем Толстовой В.Е. в автоматизированном порядке назначено ЕДВ.
Также судом не принято во внимание, что у органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, иных субъектов, исполняющих публично-правовые функции, включая СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", имеются обязанности по организации единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки в Санкт-Петербурге, по контролю за состоянием АИС "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" и осуществлением социальных выплат по данным АИС ЭСРН, обязанности приостановить социальную выплату в случае утраты на нее права. Судебная коллегия по гражданским делам данные обстоятельства не исследовала и не дала им надлежащую правовую оценку в своем определении. Вывод судебной коллегии о начале течения срока исковой давности не мотивирован.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка