Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2018 года №4Г-1693/2018, 44Г-157/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 44Г-157/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Борзуновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Ян О.Ф., поданной её представителем Тейдер Е.В., на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя истца Ян О.Ф. - Тейдер Е.В., представителей ответчика ООО Страховая компания "Паритет-СК" - Федоровой О.В., Федоровой С.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Ян О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2017 был поврежден ее автомобиль "Nissan Bluebird Sylphy". Виновным является второй участник дорожно-транспортного происшествия. 19.12.2017 она обратилась в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику на осмотр транспортное средство. 15.01.2018 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 102 300 рублей, тогда как в соответствии с экспертным заключением ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" размер ущерба составил 180 835 рублей. Претензия истца от 22.01.2018 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 78 535 рублей, штраф - 39 267,5 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом порядка организации независимой экспертизы. Также заявил о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ян О.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя Ян О.Ф. - Тейдер Е.В., поступившей в Хабаровский краевой суд 19 июля 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
10 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 августа 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся истца Ян О.Ф. и третьего лица Асташкина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав представителя истца Тейдер Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Федорову С.В., Федорову О.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами, разрешившими дело, установлено, что Ян О.Ф. является собственником автомобиля "Nissan Bluebird Sylphy" г.н. N.
11.12.2017 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в ДТП признан Асташкин А.А., управлявший автомобилем "ММС Паджеро" г.н. N.
19.12.2017 Ян О.Ф. обратилась в ООО СК "Паритет-СК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 20.07.2017.
25.12.2017 для определения размера ущерба Ян О.Ф. обратилась в ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", которым 18.01.2018 выдано экспертное заключение, согласно которому сумма затрат на восстановление а/м "Nissan Bluebird Sylphy", г.н. N в связи с повреждением в результате ДТП на 11.12.2017 с учетом цен справочников РСА составляет: с учетом амортизационного износа - 271723 рубля; без учета амортизационного износа - 466 491 рубль; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП - 210 000 рублей; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 29 165 рублей. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля "Nissan Bluebird Sylphy" г.н. N составляет 180 835 рублей.
15.01.2018 ООО СК "Паритет-СК" выплатило Ян О.Ф. страховое возмещение в размере 102 300 рублей.
22.01.2018 Ян О.Ф. обратилась в ООО СК "Паритет-СК" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 180 835 рублей и возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. ООО СК "Паритет-СК" претензию оставило без ответа, в связи с чем 6 февраля 2018 года истец обратилась с настоящим иском в суд
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что право самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, истец нарушил установленный законом порядок организации независимой экспертизы, не уведомил ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, что расценил как злоупотребление правом и признал достаточным для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия указала, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба на сумму 180 835 рублей, представленное истцом заключение ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" получено с нарушением закона, поскольку истец в нарушение требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не сообщила страховщику о несогласии с оценкой ущерба и не обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что истец не уведомил страховщика о несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты, послуживший основанием к отказу в иске, противоречит обстоятельствам, установленным судами при разрешении дела, согласно которым после осуществления страховой выплаты и до предъявления иска в суд истец предъявил страховщику претензию от 22.01.2018 о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без ответа. Истцом был соблюден установленный законом порядок уведомления страховщика о страховом случае, а также порядок уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Однако страховщик свои обязательства не выполнил, страховую выплату в установленном законом размере не произвел.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которое он обязан выплатить в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Обращаясь в суд, истец указал, что свою обязанность по извещению страховщика о страховом случае и предоставлению транспортного средства он исполнил, страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако размер страхового возмещения определилнеправильно, вследствие чего истцу недоплачено 78 535 рублей, о чем истец уведомил страховщика претензией от 22.01.2018, однако она оставлена без ответа. В подтверждение своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" о размере ущерба 180 835 рублей, а также копия претензии от 22.01.2018.
Ответчик указанные истцом обстоятельства об осуществлении страховой выплаты не в полном размере и о своем бездействии относительно поступившей от истца претензии не оспаривал, заявил лишь о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91).
Приведенные истцом обстоятельства судом также под сомнение не ставились.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств (предъявления истцом страховщику претензии о доплате страхового возмещения 22.01.2018, т.е. после осуществления страховой выплаты (15.01.2018) и до предъявления иска в суд (06.02.2018), которая страховщиком оставлена без ответа), суд сделал вывод о том, что истец не уведомил ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, что расценил как злоупотребление правом и признал достаточным для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не учтено следующее.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от организации экспертизы только в случае, если стороны согласились о размере страхового возмещения.
Между тем таких обстоятельств (согласия истца с размером выплаченного страхового возмещения 102 300 рублей) судом не установлено, документов об этом в материалах дела не имеется и ответчик, возражая против иска, на такие обстоятельства не ссылался.
Если стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство, а в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации экспертизы страховщик обязан принять результаты экспертизы, проведенной потерпевшим самостоятельно, для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает досудебный порядок урегулирования спора относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в установленном порядке 19.12.2017 уведомил ответчика о страховом случае, имевшем место 11.12.2017, предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, что подтвердил ответчик в представленном отзыве, указав, что ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 89-91).
22.01.2018, т.е. после осуществления страховой выплаты (15.01.2018) и до предъявления иска в суд (06.02.2018), истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
Данных о том, что ответчик в порядке урегулирования претензии истца уведомил его о необходимости предоставить транспортное средство для повторного осмотра и (или) проведения независимой экспертизы судом не установлено. Напротив, суд установил, что претензия истца от 22.01.2018 ответчиком оставлена без ответа.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей по своевременному уведомлению страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, тогда как ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы не выполнена, что дает истцу право, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в обоснование размера страхового возмещения ссылаться на результаты самостоятельно организованной экспертизы, однако это не было учтено судом.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о злоупотреблении потерпевшего правом могут свидетельствовать случаи, когда судом установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Между тем таких обстоятельств судом при разрешении дела не установлено.
Предоставление же потерпевшим страховщику результатов самостоятельно организованной экспертизы одновременно с уведомлением о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты не препятствует исполнению страховщиком обязательств, в том числе по организации независимой экспертизы в порядке п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд может отказать лишь во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), тогда как суд отказал истцу в полном объеме, включая недоплаченное страховое возмещение, что законом не допускается.
Кроме того, в качестве оснований для отказа в иске судебная коллегия указала на недоказанность истцом размера заявленного ущерба. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Ян О.Ф. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Ян О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка