Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 года №4Г-1693/2017, 4Г-60/2018, 44Г-44/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-44/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Зулпукарова К.Ю. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ООО КБ "Алжан" к Зулпукарову К.Ю. и Н. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения, президиум
установил:
ООО КБ "Алжан" обратилось в суд с иском к Зулпукарову К.Ю. и Н. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между Коммерческим банком "Алжан" и Зулпукаровым К. Ю. <дата> был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <.> рублей <.> копеек под 24 % годовых, на срок по сентябрь 2016 года. Согласно условиям договора погашение основного долга производится заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Н. А.Н. был заключен Договор залога земельного участка с жилым домом от <дата>, согласно которого в залог был передан земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>
Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму <.> рублей.
Просил взыскать с Зулпукарова К. Ю. задолженность по кредитному договору в размере <.> рублей и госпошлину в размере <.> рублей; взыскать с Н. А.Н. в пользу ООО КБ "Алжан" госпошлину в размере <.> рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 года, постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Алжан" Общество с ограниченной ответственностью к Зулпукарову К. Ю. и Н. А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Зулпукарова К. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Алжан" задолженность по Кредитному договору в размере <.> рубля <.> копеек, из них сумма основного долга- <.> рублей, неоплаченных штрафных санкций - <.> рублей.
Взыскать с Зулпукарова К. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Алжан" возврат госпошлины в размере <.> рублей, всего <.> рублей <.> копеек.
Взыскать с Н. А. Н. в пользу Коммерческого банка "Алжан" возврат госпошлины в размере 6.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок: площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 398,9 кв.м., литер: А, этажность: 2, принадлежащие Н. А. Н., установив начальную продажную стоимость в размере <.> рублей <.> копеек".
В кассационной жалобе ответчика Зулпукарова К.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Заемщик правомерно считал, что он договорился с банком об автоматической пролонгации срока действия договора и о наличии действительной пролонгации срока кредитного договора свидетельствуют произведенные после этого действия заемщика и банка. Считает, что Банк односторонне нарушил свои обязательства, неправомерно обвинив в этом заемщика.
Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что этим было нарушено его право на судебную защиту.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 30 января 2018г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов истребованного дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Зулпукарова К.Ю. поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 14 августа 2017 года.
Судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на 14 сентября 2017 года (л.д.141).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 сентября 2017 года, дело по апелляционной жалобе Зулпукарова К.Ю. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Зулпукарова К.Ю. (л.д.143 - 146).
При этом, разрешая дело в отсутствие Зулпукарова К.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная коллегия располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства (л.д.144).
Между тем, данных о вручении извещения ответчику Зулпукарову К.Ю. в материалах дела не содержится. Следовательно, в данном случае нельзя считать Зулпукарова К.Ю. извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Зулпукарова К.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Зулпукарова К.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка