Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-1692/2018, 44Г-157/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-157/2018
Докладчик: судья Краснова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 264
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 13 июня 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Глазуновой С.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску Коплика Д.Ю. к ООО "Домодедово Эссет Менеджмент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Коплика Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года об оставлении частной жалобы без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Коплика Д.Ю. к ООО "Домодедово Эссет Менеджмент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Коплика Д.Ю. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года частная жалоба Коплика Д.Ю. на определение Рузского районного суда от 24 октября 2017 года оставлена без рассмотрения на основании ч.3 ст.322 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
По запросу от 28 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 28 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Оставляя частную жалобу Коплика Д.Ю. на определение Рузского районного суда от 24 октября 2017 года без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что данная жалоба подана в электронном виде и невозможно установить, кем она подписана.
Одновременно судебная коллегия указала, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность подачи апелляционных и частных жалоб в электронном виде.
Между тем выводы судебной коллегии нельзя признать правильными.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В пункте 4.4ункте 4.4 Порядка закреплено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
По смыслу приведенных выше правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, и считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции признал выполненными условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", частная жалоба Коплика Д.Ю. подписана в электронной форме, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.104, т.2), электронная частная жалоба распечатана на бумажном носителе, в связи с чем она была направлена в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности установить, кем подписана частная жалоба, и неправомерно оставил частную жалобу без рассмотрения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2017 года и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Коплика Д.Ю. на определение Рузского районного суда от 24 октября 2017 года.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года об оставлении частной жалобы Коплика Дмитрия Юрьевича без рассмотрения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В. М. Волошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
