Постановление Президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-169/2018, 44Г-14/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-14/2018
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
10 мая 2018 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Трифонова В.Н.,
членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Проши­ной Л.П., Гараевой Е.Д. рассмотрел кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Першиной М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2017 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2017 по гражданскому делу по иску Агунькина Павла Николаевича к САО "ВСК"" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
Агунькин П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 10.01.2017 по вине водителя З. автомобилю Агунькина П.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Выплаченная САО "ВСК" сумма страхового возмещения не является полным возмещением его расходов и убытков. В сумму страхового возмещения не вошла сумма 2500 руб. которая была потрачена истцом на шумоизоляцию крышки багажника. Просил взыс­кать 2500руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в судебном заседании 3000 руб., расходы на нотариальное оформление документов, на оплату доверенности и почтовые расходы в общей сумме 2775руб.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2017 постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Агунькина П.Н. убытки, связанные с расходами по установке шумоизоляции крышки багажника автомобиля, в сумме 2500руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 686 руб, почтовые расходы в сумме 89 руб.,, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, предста­витель САО "ВСК" Першина М.А. обратилась 01.02.2017 в президиум Пен­зенского областного суда с кассационной жалобой, в которой просила передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального права, отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске.
В связи с рассмотрением жалобы 02.03.2018 было истребовано дело, ко­торое поступило в Пензенский областной суд 16.03.2018.
Определением судьи Пензенского областного суда от 16.04.2018 касса­ционная жалоба с делом были переданы в президиум Пензенского областно­го суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстан­ции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав объяснения представителя САО "ВСК" Першиной М.А., просившей об отмене обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа­ниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных инте­ресов.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановитель­ного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспер­тиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.201758 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения раз­мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее-Методикой). При этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, свя­занных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восста­новлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Материалами дела установлено, что автомобиль истца был застрахован 04.09.2016. 10.01.2017 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в хо­де которого автомобилю Агунькина П.Н. причинены механические повре­ждения. 25.01.2017 ООО "РАНО" была проведена техническая экспертиза, со­гласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля состав­ляет 81881 руб. Крышка багажника автомобиля истца (в соответствии с вы­шеназванным заключением) требует замены.
Денежные средства в сумме 81881рубль были выплачены истцу в каче­стве страхового возмещения.
В нарушение вышеуказанных требований закона при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда посчитали установленным и исходили из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и расходы истца на шумоизоляцию крышки багажника.
При этом ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не прове­рили, предусмотрены ли расходы, необходимые для восстановительного ре­монта и оплаты работ, связанных с шумоизоляцией крышки багажника, названной Методикой, не проверили, уведомлял ли Агунькин П.Н. страхов­щика о произведенных улучшениях автомобиля, охватываются ли страховой премией произведенные улучшения, соглашался ли страховщик выплатить страховое возмещение в части повреждения шумоизоляции крышки багаж­ника, являлся ли страховщик надлежащим ответчиком, не дали оценки тому обстоятельству, что автомобиль был застрахован до производства работ по шумоизоляции крышки багажника, в связи с чем допущенные судом нару­шения норм права являются существенными и непреодолимыми.
В силу изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд обязан тщательно исследовать обстоятель­ства дела и имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку и выне­сти судебное постановление в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2017 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2017 по гражданскому делу по иску Агунькина П.Н. к САО "ВСК"" о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу представителя САО "ВСК" М.А. Першиной удо­влетворить.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка