Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 года №4Г-169/2018, 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 44Г-12/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Слоквы П. В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Слоквы П. В. к Сенотрусову Г. А. о возмещении убытков, судебных расходов (суд первой инстанции - Коберская М.В.; суд апелляционной инстанции - Карабельский А.А. (председательствующий, докладчик), Михеев С.Н., Процкая Т.В.).
В заседании приняли участие Слоква П.В., представитель Сенотрусова Г.А. - Груздев А.В.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Слоква П.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Сенотрусова Г.А. 869 504,14 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов. При этом указал, что решением суда от 26.01.2015 в его пользу с ООО "Автокомплекс" взыскано 869 504,14 руб. за нарушение прав потребителя. Данное решение не исполнено. Деятельность общества прекращена. Сенотрусов Г.А. являлся единственным учредителем этого юридического лица. Регистрация ООО "Автокомплекс" по адресу, указанному в договоре купли-продажи с истцом, оказалась фиктивной; свое место нахождения ответчик скрывал. Истец полагал, что действия Сенотрусова Г.А. были направлены на уклонение от исполнения судебного акта (л.д.5-6, 53-54).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 января 2018 года, Слоква П.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 года дело истребовано из районного суда; 22 февраля 2018 года оно поступило в президиум краевого суда.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Сенотрусов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, направил в суд своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.
Установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Чита от 26 января 2015 года с ООО "Автокомплекс" в пользу Слоквы П.В. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 869 504, 14 руб.
Из названного решения следует, что 11.05.2011 ООО "Автокомплекс" продало истцу автомобиль марки Renault Megane 3 стоимостью 775 000 руб. c гарантией 36 месяцев. В апреле 2014 года произошла поломка коробки передач. Требование истца о ремонте транспортного средства ответчиком выполнено не было, что явилось основанием для обращения Слоквы П.В. за судебной защитой и последующего удовлетворения иска в указанном размере (л.д. 7-9).
ООО "Автокомплекс" решение суда не исполнило.
Единственным учредителем (участником) данного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, являлся Сенотрусов Г.А. (л.д. 24-25).Деятельность юридического лица прекращена 1 ноября 2016 года (л.д. 71, 76).
Предъявление истцом настоящего иска мотивировано доводами о недобросовестном поведении Сенотрусова Г.А. как руководителя общества, направленном на уклонение от исполнения судебного решения.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам юридического лица; требования к Сенотрусову Г.А. могли быть заявлены исключительно в рамках процедуры банкротства общества, от возбуждения которой истец отказался; не имеется доказательств причинения ответчиком ущерба.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность этих выводов. Кроме того, указала, что обязательства возникли между Слоквой П.В. и ООО "Автокомплекс"; вины физического лица (Сенотрусова Г.А.) в нарушении имущественных прав истца нет; правовые основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют.
Президиум не может согласиться с приведенными суждениями по изложенным ниже основаниям.
ООО "Автокомплекс" исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) (в редакции от 02.07.2005 N83-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ дополнен статьями 64.2 и 53.1.
Данный Федеральный закон, за исключением ряда положений, вступил в силу с 1 сентября 2014 года (п.1 ст.3).
В соответствии с названной выше статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1).
Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 53.1 ГК РФ к числу таковых отнесены лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица.
Таким образом, гражданским законодательством (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ) предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, что судами при разрешении спора во внимание не принято, приведенные нормы права не применены.
При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка