Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-1691/2018, 44Г-61/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 44Г-61/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело по иску Гагариной Г.А. к Максимову М.В., Максимовой Л.С. и муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов
на основании кассационной жалобы Максимова М.В. и Максимовой Л.С., поступившей в суд Ненецкого автономного округа 02 октября 2017 года,
определения председателя суда Ненецкого автономного округа Мартынова Е.А. от 18 декабря 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме суда Ненецкого автономного округа и
определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года о передаче данного гражданского дела из президиума суда Ненецкого автономного округа в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И.,
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 года исковые требования Гагариной Г.А. к Максимову M.B., Максимовой Л.С. и муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (далее - МУП "Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей") о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с Максимова М.В. и Максимовой Л.С. в пользу Гагариной Г.А. в качестве возмещения ущерба 135 716 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 32 коп, всего взыскано 149 630 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова М.В. и Максимовой Л.С. - без удовлетворения.
Максимов М.В. и Максимова Л.С. обратились в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 02 октября 2017 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению, 03 октября 2017 года истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 20 октября 2017 года.
Определением председателя суда Ненецкого автономного округа Мартынова Е.А. от 18 декабря 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме суда Ненецкого автономного округа.
Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года указанное дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения из президиума Ненецкого автономного округа в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В кассационной жалобе Максимов М.В. и Максимова Л.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считают их незаконными и необоснованными, ссылаясь, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Максимовых указывается, что дата изготовления 16 января 2016 года мотивированного решения не соответствует действительности, податели жалобы полагают, что решение было изготовлено 18 января 2017 года, а протокол судебного заседания - 20 января 2017 года.
Документы, представленные представителем соответчика в судебном заседании и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, ответчикам предоставлены не были, в связи с чем нарушено их право на ознакомление с ними и предъявление возражений.
Суд необоснованно отказал представителю ответчиков Одишария B.C. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании и о вызове свидетелей.
Представитель истца Корж В.Г. в судебном заседании неоднократно изменяла исковые требования, поддерживая исковое заявление по предъявленным требованиям к ответчикам.
Суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя МУП "Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей" Семенихина Д.М., поскольку копия распоряжения от <дата> N...-ОК не содержит сведений о его полномочиях по представлению интересов соответчика в суде, следовательно, документы, представленные им и приобщенные к материалам дела не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона - представлены неуполномоченным лицом.
Анализируя положения ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податели жалобы полагают, что схема обвязки радиатора, приобщенная к материалам дела, не соответствует вышеуказанным нормам права.
В решении суда не указана доля, в которой решение подлежит исполнению каждым из ответчиков или то, что их ответственность является солидарной.
Отмечают, что суд не дал оценки доказательствам, представленным в дело ответчиками, а именно: акту осмотра системы отопления, составленному управляющей компанией; исполнительной схеме системы отопления квартиры, выполненной "СПК-ИНЖИНИРИНГ".
Не оспаривая, что залив квартиры истца произошел в результате открытого крана, установленного на радиаторе отопления в кухне их квартиры, указывают, что данный кран относится к общедомовому имуществу, поэтому за его надлежащее состояние отвечает управляющая компания.
Кроме того, считают, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство о самовольной установке ими крана с устных пояснений Семенихина Д.В., поскольку его полномочия, как представителя ничем не подтверждены.
Ссылаясь на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, полагают, что не доказано отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, поскольку не представлены доказательства выполнения управляющей компанией всего перечня работ, которые необходимо произвести перед началом отопительного сезона.
Считают, что при разрешении дела суд должен был применить нормы ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полагают, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, взыскав расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта заявленные в иске как убытки в качестве судебных издержек.
Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, на праве собственности.
Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящей кассационной жалобы установлено, что заслуживает внимания довод об отсутствии в решении суда определения порядка, в котором должно производиться взыскание с ответчиков суммы ущерба.
Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что <дата> вследствие залива водой Гагариной Г.А., собственнику <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб.
Стоимость затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения вреда, составила 135 716 руб.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, исходил из того, что ответчики, являясь собственником жилого помещения (Максимов М.В.) и членом семьи собственника жилого помещения (Максимова Л.С), не приняли достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в результате чего возложил на них обязанность по возмещению причиненного вреда, взыскав с Максимова М.В., Максимовой Л.С. в пользу Гагариной Г.А. ущерб в сумме 135 716 руб.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом в решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, в частности, вопросы, содержащиеся в ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Данные требования действующего гражданского процессуального законодательства судом не соблюдены, поэтому состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Иные доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций. Они являлись предметом надлежащей правовой оценки при разрешении настоящего спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ненецкого автономного округа в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
