Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года №4Г-1690/2019, 44Г-91/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-91/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Проданова Г.А., Носова В.И., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Геворгяна А.М. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Геворгяна А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,
установил:
Геворгян А.М. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 26 июня 2015 года он приобрел в магазине ЗАО "Связной логистика" смартфон APPLE RFB Iphone 5S 16Gb за 24999 рублей. При покупке смартфона 26 июня 2015 года он заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования движимого имущества, предметом которого являлся смартфон APPLE RFB Iphone 5S 16Gb, по условиям которого срок действия договора составляет 60 месяцев, страховая сумма - 24990 рублей, уплаченная страховая премия - 2899 рублей.
В ходе эксплуатации в течение срока страхования наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился в магазин, где оформлял договор страхования. Актом выполненных работ "Про-Сервис" обнаруженная неисправность признана страховым случаем, произведена замена модуля ЖК-дисплея, динамика. Через несколько месяцев после ремонта смартфон снова пришел в негодность с аналогичным дефектом. Истец 27 ноября 2017 года повторно сдал в магазин неисправный смартфон и одновременно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Через 2 дня истцу вернули неисправный телефон по причине отсутствия соглашения между страховщиком и сервисным центром.
В течение периода с 1 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года истец неоднократно обращался в сервисный центр и к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, указанные заявления удовлетворены не были.
В период с 1 марта по 8 июля 2018 года истец также направил ответчику 4 заявления о страховом случае и о выплате страхового возмещения, оставленные ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24990 рублей, неустойку 24990 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Геворгяна А.М. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Геворгяна А.М взыскана сумма страхового возмещения 24990 рублей, неустойки 24990 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскано 56980 рублей.
Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Геворгяна А.М. к АО "АльфаСтрахование" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, и, как следствие, вынесение судами незаконных судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки у суда не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного истец полагал отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также незаконным и необоснованным.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 14 мая 2019 года.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 года решение мирового судьи отменено, в связи с чем, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части обжалования апелляционного определения Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит состоявшееся апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции учел, что 12 сентября 2019 года до вынесения решения по данному делу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15199 рублей 40 копеек, что соответствует стоимости телефона с учетом износа, таким образом, основания для взыскания суммы страхового возмещения отсутствовали,
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
По материалам дела установлено, что с исковым заявлением о защите прав потребителей Геворгян А.М. обратился к мировому судье 15 августа 2018 года, а решение об осуществлении страховой выплаты принято ответчиком 12 сентября 2018 года, сама страховая выплата в размере 15199 рублей 40 копеек произведена 19 сентября 2018 года, то есть уже после принятия иска к производству и за день до вынесения решения судом первой инстанции. При этом, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом установления судом факта нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеуказанным требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, следует учесть, что согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и, как следствие, нарушение прав истца.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Цимлянского районного суда Ростовской области в части разрешения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 года по делу по иску Геворгяна А.М. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей в части разрешения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
В остальной части апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка