Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2019 года №4Г-1687/2018, 44Г-46/2018, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И., Нерубенко Т.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу Щипцова Павла Юрьевича на апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.06.2018
с делом по иску Щипцова Павла Юрьевича к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя истца Цыгулёвой О.И., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
20.11.2014 администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Щипцовым П.Ю. подписано предварительное соглашение о выкупе принадлежащего ему нежилого здания - гаража путем предоставления взамен земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
21.11.2014 кадастровым инженером Бондаренко М.В. подготовлен межевой план в связи с образованием указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
27.11.2014 земельный участок, площадью 1674 кв.м. по данному адресу образован из земель населенных пунктов и поставлен на государственный кадастровый учет.
На основании соглашения от 29.12.2014 администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области предоставила в собственность Щипцову П.Ю. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
13.01.2015 Щипцовым П.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.
30.09.2016 при производстве кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре, Щипцову П.Ю. стало известно о нарушении его прав, допущенных, по его мнению, собственником смежного земельного участка Халявкиным Р.А. в связи с установлением последним забора и захватом принадлежащего истцу земельного участка в размере 226 кв.м.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 22.08.2017, в удовлетворении иска Щипцова П.Ю. к Халявкину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, отказано. Судом установлено наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков в ГКН с указанием юридической границы (координат и характерных поворотных точек), отличающейся от фактически сложившейся на местности границы, как в отношении участков сторон, так и смежных с ними. Отсутствие данных о проведении кадастровых работ в целях определения на местности участка, переданного Щипцову П.Ю., составление межевого плана при образовании его земельного участка аналитическим методом (без выхода на местность), что повлекло его формирование не по фактическим границам и неверное определение площади участка, отсутствие противоправных действий Халявкина Р.А. по самовольному захвату земельного участка истца, обусловило вывод суда об отказе в иске.
Дело инициировано иском Щипцова П.Ю. о взыскании с администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области убытков в размере 10 085 руб. В обоснование требований истец, указывая на передачу ему земельного участка меньшего размера - 1488 кв.м., чем определено в соглашении от 29.12.2014, сослался на недобросовестность действий администрации района при заключении соглашения о выкупе нежилого помещения путем предоставления взамен земельного участка и невыполнение ответчиком своих обязательств.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При апелляционном рассмотрении дела решение мирового судьи отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Щипцова П.Ю. отказано.
Подача Щипцовым П.Ю. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 27.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Кроме того, на основании части 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности, под которыми в частности, понимается необходимость при рассмотрении дела правильного применения и толкования норм материального и процессуального права (статья 2 ГПК РФ), необходимо обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с условиями соглашения от 29.12.2014 администрация района приняла обязательства передать в собственность Щипцову П.Ю. земельный участок, площадью 1674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Судебными инстанциями установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Щипцову П.Ю. по фактическому обмеру составляет 1448 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 68-69 Земельного кодекса РФ, "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, основываясь на установленном вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 25.05.2017 факте предоставления Щипцову П.Ю. земельного участка на 226 кв.м. меньше, чем указано в соглашении от 29.12.2014, указав на наличие нарушений при составлении межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бондаренко М.В. по заказу администрации района, пришел к выводу о причинении истцу ущерба действиями ответчика, удовлетворив иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами. Установив отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении соглашения с Щипцовым П.Ю. от 29.12.2014, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 ГК РФ, исходя из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание заявленных исковых требований и свидетельствующих о том, что администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области действовала исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу либо в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, пришел к выводу об отказе в иске.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении соглашения от 29.12.2014 само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценка действиям ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению от 29.12.2014 судом апелляционной инстанцией не дана.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но суждение суда по ним отсутствует, что вызывает сомнение в правильности постановленного по делу постановления.
Как указывает заявитель в жалобе, при рассмотрении настоящего дела установлены все элементы гражданско-правовой ответственности: неисполнение обязательств ответчиком, вытекающих из соглашения, вина администрации района в нарушении норм законодательства при образовании и постановке на учет земельного участка, впоследствии выделенного истцу, наличие и размер убытков.
Данные доводы подлежали проверке и установлению, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может служить основанием для взыскания убытков несоответствие фактических параметров переданного Щипцову П.Ю. земельного участка его же параметрам в ГКН, не мотивирован.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. При этом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Этим требованиям апелляционное определение не отвечает. Основанных на законе мотивов, по которым истцу отказано в иске о взыскании убытков, вопреки положениям части 2 статьи 329 ГПК РФ в судебном постановлении не приведено.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Иные аргументы приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, неправильном толковании норм права и в силу статьи 387 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.06.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.06.2018 по делу по иску Щипцова Павла Юрьевича к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о взыскании убытков отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Подпись
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле N 2-240/2018 мирового суда Яковлевского района Белгородской области
Судья <данные изъяты>
Помощник судьи <данные изъяты>
Постановление вступило в законную силу 17.01.2019
Судья <данные изъяты>
Помощник судьи <данные изъяты>
23 января 2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка