Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года №4Г-1683/2016, 44Г-87/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 44Г-87/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 18 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе Смолина С.М., на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Александрова С.В. к Смолину С.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 27 июня 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Александров С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что ... произошлоДТП с участием автомобиля < данные изъяты> под управлениемСмолина С.М. и автомобиля < данные изъяты> под его управлением.
Виновным в совершении ДТП был признан Смолин С.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована.
Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения врамках прямого возмещения убытков в ООО «СК «СДС», страховой организацией был определен размер страхового возмещения, с учетом затрат на экспертизу составил < данные изъяты> руб. и был ему перечислен.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС».
В ходе рассмотрения дела истец указал, что на ремонт автомобиля затрачено < данные изъяты> руб., представив подтверждающие документы, считал что разницу между выплаченной страховой организацией суммы восстановительного ремонта и фактически произведенными затратами должен выплатить ему причинитель вреда- Смолин С.М.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.09.2015 года был привлечен соответчик Смолин С.М.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.10.2015 года производство по исковым требованиям к ООО «СК «СДС» было прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со Смолина С.М. в его пользу ущерб < данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины < данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 октября 2015 года исковые требования Александрова С.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать со Смолина С.М. в пользу Александрова С.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смолин С.М., в лице представителя Филатова В.С., действующего на основании доверенности за № от ... , со сроком действия три года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.
На рассмотрение кассационной жалобы истец Александров С.В., представитель ООО «Страховая компания «СДС» не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Смолина С.М.- Филатова В. С., действующего по доверенности от ... , поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда г.Кемерово от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... .
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобилю истца Александрова С.В. причинен ущерб по вине действий ответчика Смолина С.М., размер которого в связи с фактическими затратами истца на восстановление автомобиля составил < данные изъяты> рублей.
Обстоятельства ДТП, виновность ответчика и размер ущерба сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций ссылались на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и учитывая, что истцом понесены реальные убытки на ремонт автомобиля, взыскали разницу между выплаченной страховой суммой и реальными убытками с причинителя вреда- Смолина С.М.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку законодательством предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ООО «Страховая компания «СДС» выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, а затраты истца на проведение ремонта являются убытками, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Страховая компания «СДС», однако не превышает предельный размер, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч рублей).
В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данному положению закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в абз. 2, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций так же не учли, что Смолин С.М., как субъект гражданского правоотношения, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определённого лимита, может рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит должна покрываться страховой компанией. Иное означает неосновательное обогащение не только потерпевшей стороны, но и страховщика, принимающего страховую премию, декларирующего определённые условия, но не исполняющего их в полном объеме.
Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, и вынесение незаконных судебных постановлений.
Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворения требований Александрова С.В. принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Александрова С.В. к Смолину С.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Принять по делу по иску Александрова С.В. к Смолину С.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием новое решение.
Отказать Александрову С.В. в удовлетворении заявленных требований к Смолину С.М. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка