Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-1682/2017, 44Г-71/2017
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 года Дело N 44Г-71/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В.
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев материалы по исковому заявлению Нарубиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Нарубиной Светланы Викторовны - Иватова Вячеслава Николаевича на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 12 июля 2017 года,
установил:
Нарубина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать в собственность Нарубиной С.В. квартиру. По акту приема-передачи ООО "УСК "Сибиряк" передало квартиру с недостатками, стоимость устранения которых составляет 274 286, 28 руб. 22 декабря 2016 года Нарубина С.В. направила претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому она просит взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" стоимость устранения недостатков квартиры 274 286,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований - 82 285,88 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года, исковое заявление возвращено Нарубиной С.В. со всеми приложенными документами и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 мая 2017 года, представитель Нарубиной С.В. - Иватов В.Н. (доверенность от 15 декабря 2016 г.) просит принятые по исковому заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Нарубина С.В. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Нарубиной С.В. - Иватова В.Н. (доверенность от 15 декабря 2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УСК "Сибиряк" Самошкина В.В. (доверенность от 12 января 2017 г.), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления.
Как следует из представленных материалов, Нарубина С.В. предъявила иск к застройщику ООО "УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ей передан объект долевого строительства с недостатками.
Возвращая исковое заявление на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья районного суда, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом Нарубиной С.В. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора
При этом суды указали, что в нарушение установленного ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Закона от 3 июля 2016 г. N304-Ф3) порядка Нарубина С.В. с требованием об устранении выявленных недостатков к застройщику не обращалась, доказательств отказа застройщика во внесудебном порядке выполнить её требования не представила.
Между тем приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под установленным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.
Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 6 приведенной статьи, в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ, введенной в действие с 1 января 2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику любое требование, указанное в части 2 статьи 7 приведенного ФЗ и такое требование в соответствии с пунктом 6 данной статьи может быть предъявлено в период гарантийного срока в письменном виде, как застройщику, так и путем предъявления иска в суд.
Ни статьёй 7, ни иными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
При таких обстоятельствах вынесенные судами нижестоящих инстанций по исковому заявлению Нарубиной С.В. судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по её исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Нарубиной С.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: О.Г. Ракшов
Копия верна
Судья краевого суда Е.Е. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
