Дата принятия: 06 октября 2015г.
Номер документа: 4Г-1682/2015
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2015 года Дело N 4Г-1682/2015
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 6 октября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Астапова А.М., Заройца И.Ф.,
при секретаре: Васильевой В.В.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка
по кассационной жалобе Курковой Н.А., Слепова Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 8 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Куркова Н.А., Слепов Ю.П. обратились в суд с иском к Пастарнак Е.Н. с требованием о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: < адрес> Собственником смежного земельного участка в < адрес> и расположенного на нем жилого дома является Пастарнак Н.Н. На расстоянии 0, 6 м от дома истцов ответчица построила сплошной деревянный забор высотой 2, 20 м, в результате чего нарушена инсоляция кухонного помещения истцом, поскольку забор расположен непосредственно возле их окна.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: < адрес> напротив стены жилого < адрес>, на Пастарнак Е.Н. возложена обязанность уменьшить до 80 см высоту указанного ограждения. С Пастарнак Е.Н. в пользу Курковой Н.А. взыскано < данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов и < данные изъяты> рублей убытки за составление заключения по инсоляции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года отменено, принято новое решение, которым в иске Курковой Н.А. и Слепову Ю.П. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, Куркова Н.А. и Слепов Ю.П. просят отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 3 августа 2015 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 8 сентября 2015 года.
Куркова Н.А, Слепов Ю.П., Пастарнак Е.Н., представитель администрации г. Боготола, представитель ОСП по Боготольскому району Красноярского края надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Курковой Н.А. Иванову Л.Х-А., действующую на основании доверенности от < дата>, зарегистрированной в реестре за №, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что в собственности Курковой Н.А. и Слепова Ю.П. имеется жилой < адрес>, 1954 года постройки. Пастарнак Е.Н. является собственницей жилого дома < адрес>. Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчице, являются смежными, имеют разрешенный вид использования «для эксплуатации индивидуальных жилых домов». На границе между двумя земельными участками ответчицей Пастарнак Е.Н. в 2012 году установлен сплошной деревянный забор высотой 1, 90 метров. Расстояние между стеной жилого дома истцов, где расположена кухня, и указанным забором, возведенным ответчицей, составляет 0, 3-0, 6 метров.
В исковом заявлении истцами заявлены требования о возложении на Пастарнак Е.Н. обязанности демонтировать ограждение ее участка в виде сплошного деревянного забора, поскольку он расположен в непосредственной близости от окна кухонного помещения, в связи с чем нарушает инсоляцию кухни. В ходе рассмотрения дела истица Куркова Н.А. пояснила, что не возражает, чтобы ответчица уменьшила высоту забора перед окном для проникновения дневного света через оконный проем в помещение кухни.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на Пастарнак Е.Н. обязанность уменьшить до 80 см высоту сплошного деревянного забора напротив окна жилого дома < адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор препятствует проникновению дневного освещения в кухню жилого дома, принадлежащего истцам, делая указанное жилое помещение непригодным для проживания. Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав в апелляционном определении, что истцами не представлены доказательства того, что обустройство освещения кухни в виде оконного проема возможно только на той стене, которая граничит с земельным участком ответчицы, и что инсоляция будет восстановлена в случае демонтажа либо снижения высоты забора до 80 см, поскольку судом не установлено, на каком расстоянии от смежной границы находятся дом и хозяйственные постройки ответчицы. Указанные в техническом заключении ООО «< данные изъяты>» требования СНиП и СанПиН не регулируют нормы инсоляции, а относятся к правилам противопожарной безопасности. Сославшись на отсутствие утвержденных администрацией г. Боготола правил землепользования и застройки в части регулирования обустройства ограждений земельных участков, предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и в иске Курковой Н.А. и Слепову Ю.П. отказал.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
Строительными нормами и правилами («СНиП 2.08.01-89* Жилые здания») также предусмотрено, что жилые комнаты и кухни должны иметь естественное освещение. (п. 1.3.).
Поскольку кухня в жилом доме истцов, 1954 года постройки, изначально имела естественное освещение, которое осуществлялось через окно, выходящее на земельный участок ответчицы, возведение ответчицей в 2012 году забора, препятствующего естественному освещению кухни истцов, безусловно нарушает права последних.
Каких-либо выводов относительного того, что возведение забора в непосредственной близости от оконного проема кухни истцов не препятствует естественному освещению, либо при этом соблюдаются нормы инсоляции, предусмотренные санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.2.2.1076-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., судом апелляционной инстанции не приведено.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства невозможности расположения окна на той стене дома, которая не граничит с земельным участком ответчицы, а потому восстановление нарушенного права истцов возможно иным путем, является неверным, поскольку забор ответчицей возведен в 2012 году, намного ранее кухонного помещения истцов, где оконный проем был предусмотрен изначально на той же стене, где и находится в настоящее время, в связи с чем ответчица, устанавливая забор на границе смежных участков, должна соблюдать права смежных собственников, принимая во внимание имеющиеся строения, которые самовольными не являются.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а факт нарушения прав истцов имеет место.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 2 марта 2011 года Пастарнак Е.Н. обязана снести возведенную в 2010 году хозяйственную постройку на своем земельном участке напротив окна кухни жилого дома Курковой Н.А. и Слепова Ю.П., поскольку данная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает инсоляцию. Таким образом, с учетом решения суда от 2 марта 2011 года хозяйственных построек напротив окна кухни истцов не должно находиться, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии каких-либо хозяйственных построек на участке ответчицы в непосредственной близости от смежной границы и жилого дома истцов, влияющих на инсоляцию в кухонном помещении, является не верным.
Также не может служить основанием для отказа в иске о защите нарушенного права отсутствие утвержденных администрацией города Боготола правил землепользования и застройки, которыми бы регулировались вопросы обустройства и установки ограждений земельных участков, предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что возведением ответчицей забора нарушены права истцов, в частности, не соблюдаются установленные нормы инсоляции кухонного помещения, что требует восстановления нарушенных прав и является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
