Постановление Президиума Томского областного суда от 25 апреля 2018 года №4Г-168/2018, 44Г-18/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
членов президиума: Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Ивановой Елены Семеновны, Дмитренко Алексея Александровича, Дмитренко Сергея Алексеевича, Дмитренко Ильи Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года дело по иску Ивановой Елены Семеновны, Дмитренко Алексея Александровича, Дмитренко Сергея Алексеевича, Дмитренко Ильи Алексеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда
установил:
Иванова Е.С., Дмитренко А.А., Дмитренко С.А., Дмитренко И.А. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации Города Томска о взыскании в пользу Ивановой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438071,97р. за период с 16.09.2015 по 14.03.2017, в пользу каждого из истцов- компенсации морального вреда в размере 1000000р.
В обоснование требований истцами указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, удовлетворен иск администрации Города Томска к Ивановой Е.С., Дмитренко А.А., Дмитренко С.А., Дмитренко И.А. о прекращении права собственности на квартиру, об установлении размера подлежащей выплате денежной компенсации (3249007р.), однако эта компенсация выплачена лишь 14.03.2017; в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцы были вынуждены в течение длительного времени проживать с угрозой для жизни в аварийном жилье, что причинило физические и нравственные страдания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2017 исковые требования Ивановой Е.С. удовлетворены частично: с администрации Города Томска в пользу Ивановой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.03.2017 в размере 354504, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745, 05 руб. В удовлетворении иска в остальной части Ивановой Е.С.отказано.
В удовлетворении исковых требований Дмитренко Алексея Александровича, Дмитренко Сергея Алексеевича, Дмитренко Ильи Алексеевича к администрации Города Томска о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 05.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Елены Семеновны, Дмитренко Алексея Александровича, Дмитренко Сергея Алексеевича, Дмитренко Ильи Алексеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поданной 30.01.2018, Иванова Е.С., Дмитренко А.А., Дмитренко С.А., Дмитренко И.А., не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, просят отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно сократил период выплаты процентов и отказал во взыскании компенсации морального вреда; суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ст.208 ГПК РФ и 395 ГК РФ.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 21.02.2018
данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 01.03.2018.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 06.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились: истец Дмитренко А.А., истец Дмитренко С.А., истец Дмитренко И.А., представитель ответчика Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменного отзыва представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С. на кассационную жалобу, заслушав объяснения Ивановой Е.С. и её представителя Вознюка И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Томского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2015 удовлетворены исковые требования администрации Города Томска к Ивановой Е.С., Дмитренко А.А., Дмитренко С.А., Дмитренко И.А. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении. Право собственности Ивановой Е.С. на квартиру /__/ по адресу: /__/, прекращено путем выкупа, и установлен размер подлежащей уплате Ивановой Е.С. денежной компенсации в размере 3249007 руб. Ответчики выселены из указанной квартиры.
21.12.2015 муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска и Ивановой Е.С. заключено соглашение о выплате вышеназванной компенсации в срок до 31.12.2015.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2017 на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации рассмотрен вопрос об индексации суммы компенсации, установленной решением суда от 07.08.2015. С администрации Города Томска в пользу Ивановой Е.С. взыскано 280193,11 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что до 31.12.2015 администрация Города Томска свою обязанность по выплате компенсации, предусмотренной соглашением от 21.12.2015, не исполнила, и пришел к выводу о том, что с 01.01.2016 денежные средства удерживались не правомерно, а соответственно, имеются основания для взыскания в пользу Ивановой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению с 01.01.2016, а не с 16.09.2015, поскольку в соответствии с соглашением от 21.12.2015 администрация Города Томска обязалась уплатить выкупную цену Ивановой Е.С. не позднее 31.12.2015.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из нарушений имущественных прав, законом не предусмотрена.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заменил ненадлежащего ответчика администрацию Города Томска на надлежащего - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, отменил решение суда первой инстанции полностью.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Томского областного суда от 28.07.2017 в пользу Ивановой Е.С. взыскана сумма индексации присужденной решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 за период с 16.09.2915 по 14.03.2017. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за этот же период приведет не к защите прав Ивановой Е.С., а к неосновательному обогащению последней.
Президиум Томского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в гражданско-правовых отношениях либо в иных указанных законодателем случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из приведенных положений норм закона следует, что правовая природа денежных средств, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна, что в свою очередь не исключает возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период времени, что и индексацию денежных средств по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении дела по существу не учел отличие правовой природы денежных средств, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел правовые основания, по которым пришел к выводу о том, что взыскание индексации денежных средств по ст. 208 ГПК РФ исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ нарушают единообразие в толковании и применении указанных норм права и нарушает право Ивановой Е.С. на защиту её имущественного интереса в связи с незаконным удержанием денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сократил период выплаты процентов и отказал во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на вступление решения Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2015 в законную силу 15.09.2015, сторонами заключено соглашение, которым срок выплаты вышеназванной компенсации изменен по соглашению сторон и определен до 31.12.2015. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.01.2016.
Отказ в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица.
Допущенные нарушения норм материального права при разрешении судом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения указанной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивановой Е.С., в связи с чем президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что по делу в данной части не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принять новое судебное постановление в части, подлежащей отмене, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Ивановой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.03.2017 в размере 354504,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745, 05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Елены Семеновны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска отказать.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Ивановой Елены Семеновны, Дмитренко Алексея Александровича, Дмитренко Сергея Алексеевича, Дмитренко Ильи Алексеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Семеновны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ивановой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Ивановой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.03.2017 в размере 354504,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745, 05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Елены Семеновны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска отказать.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка