Постановление Президиума Иркутского областного суда от 25 апреля 2016 года №4Г-168/2016, 44Г-24/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 44Г-24/2016
 
Попова А.А. (пр., д.), Миронова И.П., Черткова С.А.
П Р Е З И Д И У М
И Р К У Т С К О Г О О Б Л А С Т Н О Г О С У Д А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 25 апреля 2016 г. № 44г-24/2016
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Л" к Прищепе В.Л., Трухину П.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов,
по кассационной жалобе Трухина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2015 года,
установил:
ООО "Л" обратилось в суд с иском к Прищепе В.В., Трухину П.В., в обоснование которого указало, что между ООО "Л" (лизингодатель) и ООО "Ж" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: "Дата изъята" "Номер изъят", "Дата изъята" "Номер изъят" и "Номер изъят", "Дата изъята" "Номер изъят" и "Дата изъята" "Номер изъят", по которым ООО "Л" передало лизингополучателю в лизинг бульдозер "Данные изъяты" 20 автомобилей-самосвалов марки "Данные изъяты", два агрегата трубосварочных "Данные изъяты" один самоходный кран "Данные изъяты" В дальнейшем ООО "Ж" переименовалось в ООО "С" с тем же ОГРН. На "Дата изъята" (дату оглашения определения о введении наблюдения в отношении должника) ООО "С" должно было внести всю сумму по договорам лизинга, но в нарушение данных договоров и ст. 665 ГК РФ, ст. 15 Закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (должник) не внес в полном объеме требуемые платежи. "Дата изъята" ООО "Л" направило ООО "С" претензию, в которой лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга "Номер изъят" и "Номер изъят" и потребовал от лизингополучателя возврата предмета лизинга по всем договорам, а также уплаты просроченных платежей. В ответ на претензию от ООО "С" поступило письмо от "Дата изъята" , в котором должник просил для рассмотрения претензии и подготовки мотивированного ответа предоставить 10 рабочих дней с момента получения этого ответа. Ответа от ООО "С" так и не последовало, предметы лизинга не возвращены и каких-либо платежей от должника не поступало.
Для обеспечения обязательств ООО "С" по внесению платежей по указанным пяти договорам лизинга ООО "Л" заключило договоры поручительства: с Прищепой В.В. - пять договоров за "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Дата изъята" (два договора), "Дата изъята" и "Дата изъята" ; с Трухиным П.В. - пять договоров за "Номер изъят" от "Дата изъята" (четыре договора) и "Дата изъята" . Согласно данным договорам поручительства Прищепа В.В. и Трухин П.В. поручились за исполнение ООО "С" указанных пяти договоров лизинга.
В связи с чем ООО "Л" просило суд взыскать солидарно с Прищепы В.В. и Трухина П.В. задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" основной долг - "Данные изъяты", неустойку - "Данные изъяты"; по договору лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" основной долг - "Данные изъяты", неустойку - "Данные изъяты"; по договору лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" основной долг - "Данные изъяты", неустойку - "Данные изъяты"; по договору лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" основной долг - "Данные изъяты", неустойку - "Данные изъяты"; по договору лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" основной долг - "Данные изъяты", неустойку - "Данные изъяты"; расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере "Данные изъяты".
Решением Иркутского районного суда от 27.03.2015 исковые требования ООО "Л" удовлетворены частично. Суд взыскал с Прищепы В.В. в пользу ООО "Л" по указанным договорам лизинга основной долг в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ООО "Л" к Трухину П.В. отказано. С ООО "Л" в пользу ООО "Б" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "Данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.10.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Л" к Трухину П.В. и по делу в этой части принято новое решение, которым с Прищепа В.В. и Трухина П.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Л" по договорам лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Номер изъят" от "Дата изъята" и "Номер изъят" от "Дата изъята" основной долг в размере "Данные изъяты", неустойка в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе Трухин П.В. просит отменить апелляционное определение от 16.10.2015, оставив в силе решение Иркутского районного суда от 27.03.2015.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 04.04.2016 кассационная жалоба Трухина П.В. и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО "Л" Крупнова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Трухина П.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, к пяти договорам лизинга: "Дата изъята" "Номер изъят", "Дата изъята" "Номер изъят" и "Номер изъят", "Дата изъята" "Номер изъят" и "Дата изъята" "Номер изъят", заключенным между ООО "Л" и ООО "Ж" ("Данные изъяты"), последнее в дальнейшем переименовано в ООО "С" были заключены пять договоров поручительства от тех же дат с Прищепой В.В. (генеральный директор ООО "Ж" ("Данные изъяты").
Также к указанным договорам лизинга были заключены пять договоров поручительства "Номер изъят" с Трухиным П.В. от "Дата изъята" (4 договора - "Данные изъяты") и от "Дата изъята" (1 договор - "Данные изъяты").
Из заключения эксперта ФБУ ИЛСЭ от "Дата изъята" "Номер изъят" следует, что эксперты не смогли решить вопрос - кем выполнены подписи от имени Трухина П.В. на договорах поручительства "Номер изъят" ("Данные изъяты").
Определением Иркутского районного суда от 19.03.2015 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза ("Данные изъяты").
Из заключения экспертов ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от "Дата изъята" "Номер изъят" следует, что подписи от имени Трухина П.В. в пяти договорах поручительства "Номер изъят" выполнены не Трухиным П.В., а каким-то другим лицом (л.д. "Данные изъяты").
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Л" исковых требований, исходил из того, что обязательства ООО "С" по заключенным между ООО "Л" и ООО "Ж" договорам лизинга "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Номер изъят" от "Дата изъята" , "Номер изъят" от "Дата изъята" и "Номер изъят" от "Дата изъята" , обеспеченны поручительством Прищепы В.В. и Трухина П.В. согласно договорам поручительства "Номер изъят" и "Номер изъят", которые поручились перед ООО "Л" за исполнение договоров лизинга в том же объеме, что и ООО "С" включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и убытков. Поскольку ООО "С" своевременно обязательства по указанным договорам не исполнило, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 в отношении него "Дата изъята" введено наблюдение, поручитель Прищепа В.В. должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договоров. В удовлетворении иска к ответчику Трухину П.В. следует отказать, поскольку согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Б"», подписи от имени Трухина П.В. в договорах поручительства выполнены не им, а каким-то другим лицом, заключение экспертов истцом не оспорено.
Отменяя данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Л" к Трухину П.В., суд апелляционной инстанции, принимая в этой части новое решение и взыскивая солидарно с обоих поручителей Прищепы В.В. и Трухина П.В. истребуемый истцом основной долг и неустойку, снизив ее размер в связи с несоразмерностью, исходил из того, что договоры поручительства, заключенные между ООО "Л" и Трухиным П.В., не оспорены, ответчиком требования о признании данных договоров недействительными заявлены не были. Поэтому у суда отсутствовали фактические и правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований к Трухину П.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из анализа приведенного законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ) и подписан ими (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения спорных договоров поручительства между ООО "Л" и Трухиным П.В.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении положений вышеуказанных правовых норм действующего законодательства при заключении с ответчиком Трухиным П.В. договоров поручительства. Ссылка стороны истца на свидетельские показания А.., которому передавались эти договоры, но который не видел процесс их подписания Трухиным П.В. ("Данные изъяты"), не может быть принята во внимание ни в силу ст. 162 ГК РФ, ни исходя из самого существа его показаний.
В то время как судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах поручительства от имени Трухина П.В. выполнены не им, а каким-то другим лицом ("Данные изъяты").
Таким образом, поскольку договоры поручительства Трухин П.В. не подписывал, а отсюда он их и не заключал, то он и не принимал на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательств по договорам лизинга. В связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности перед истцом по этим договорам.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции было основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Трухина П.В. истребуемых истцом денежных средств.
Вывод же апелляционного суда о том, что у суда отсутствовали фактические и правовые основания для отказа ООО "Л" в удовлетворении требований к Трухину П.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку действительность заключенных между ООО "Л" и Трухиным П.В. договоров поручительства никем по данному делу не оспаривалась, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, является ошибочным.
Исходя из приведенного законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения ответственности на Трухина П.В.
К тому же, суд второй инстанции, отменяя судебное решение в части отказа в иске к Трухину П.В., приняв в этой части новое решение о взыскании истребуемых денежных средств солидарно с Прищепы В.В. и Трухина П.В., фактически вынес в отношении Прищепы В.В. повторное решение о взыскании тех же сумм, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания сумм задолженности с Прищепы В.В. им не отменялось.
При таких обстоятельствах, с постановленным по данному делу апелляционным определением нельзя согласиться как с незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Трухина П.В., оно в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Трухина П.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2015 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка