Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2018 года №4Г-1681/2018, 44Г-181/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 44Г-181/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
рассмотрел по кассационной жалобе Омарова А.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала", Омарова А.К. к Джанбекову Г.Ж. о признании строения самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна".
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителей Омарова А.К. адвоката Нуродиновой Ш.А. и Курбановой А.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Джанбекова Г.Ж., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Джанбекову Г.Ж. о признании строения самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна".
Исковые требования были мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы о том, что Джанбековым Г.Ж. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведены летняя веранда и навесы из металлоконструкций впритык к зданию кафе "<.>" размерами 35 x 45 м, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>
Согласно акту проверки от 11 мая 2016 года N с выездом на место установлено, что Управлением архитектурно - строительного надзора администрации города Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
Данное строительство нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГК РФ право администрации г. Махачкалы на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. Строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <.>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно строение возведено без получения на это необходимых разрешений.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
При указанных обстоятельствах, администрация г. Махачкалы просила суд признать самовольной постройкой возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкций впритык к кафе "<.>" размерами 35 x 45 м, расположенную по адресу: г. Махачкала, <.> и обязать ответчика Джанбекова Г.Ж. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку. В случае невыполнения Джанбековым Г.Ж. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Третье лицо на стороне истца Омаров А.К. обратился в суд с иском к Джанбекову Г.Ж. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "<.>", указывая, что Джанбеков Г.Ж. является собственником 1/2 доли строения на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым он купил у Джанбековой Г.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе "<.>" общей площадью 832,1 кв.м, расположенное по адресу: <.>
Омаров А.К. является собственником 1/2 доли строения на основании договора дарения от 24 апреля 2015 года, согласно которому Омарова Б.А. подарила ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе "Волна" общей площадью 832,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <.>.
Ответчиком Джанбековым Г.Ж. без согласования с сособственником Омаровым А.К. была возведена летняя веранда и навес возле кафе "<.>", а также дополнительно возведен 2-ой этаж к нежилому помещению кафе "<.>", действия Джанбекова Г.И., не связанные с лишением владения, нарушают его права как сособственника нежилого помещения кафе "<.>".
Просил суд обязать Джанбекова Г.Ж. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "<.>".
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года постановлено:
"Исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала", Омарова А. К. к Джанбекову Г. Ж. о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "<.>" - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкций впритык к кафе "<.>" размерами 35 x 45 м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <.>. Обязать ответчика Джанбекова Г. Ж. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенную постройку за счет его собственных средств.
В случае невыполнения Джанбековым Г.Ж. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Обязать Джанбекова Г. Ж. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "<.>", расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <.>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" и Омарова А.К. к Джанбекову Г.Ж. о признании самовольной постройкой и сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней кухни и навеса, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <.>".
В кассационной жалобе Омаров А.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не разрешив в установленном законном порядке вопрос о принятии к производству его исковых требований, не проведя подготовку по заявленным им исковым требованиям, суд первой инстанции его исковые требования к Джанбекову Г.Ж. разрешилчастично, удовлетворив требование о сносе летней веранды с навесом, в отношении второго искового требования о сносе надстройки в виде 2-го этажа решение не принял. То есть не разрешилтребование по существу, в то время как отказ от исковых требований им заявлен не был, а из протокола судебного заседания видно, что он поддерживал свои исковые требования в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешилпо существу требование, не принятое в установленном законом порядке к производству.
Суд апелляционной инстанции не учел требования ст. 247 ГК РФ. Джанбековым Г.Ж., без согласования с ним (сособственником) была возведена летняя веранда и навес вплотную к ресторану "<.>", а также дополнительно надстроен 2-ой этаж к нежилому помещению кафе "<.>".
Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что летняя веранда не является объектом недвижимости. Суд неправильно квалифицировал данное сооружение как строение, носящее временный характер, и не применил нормы, подлежащие применению.
На кассационную жалобу Джанбековым Г.Ж. поданы возражения, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 16 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
В соответствии со статьями 3, 4 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Однако, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции не рассмотрел все ранее заявленные требования Омарова А.К., чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так, из искового заявления на л.д. 167 без входящего штампа суда следует, что Омаров А.К. просил обязать Джанбекова Г.Ж. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса кафе "<.>". Написанное в последующем перечеркнуто ручкой.
Судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя, исходя из содержания поданного заявления и пояснений, данных в судебных заседаниях.
Между тем, к кассационной жалобе приложена копия искового заявления Омарова А.К, которая была зарегистрирована в Кировском районном суде г. Махачкалы, о чем свидетельствует входящий штамп суда, согласно которой заявитель просил обязать Джанбекова Г.Ж. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса кафе "<.>", а также дополнительно возведенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе "Волна", расположенным по адресу: г. Махачкала, <.>
Поскольку суд первой инстанции не выяснил в ходе рассмотрения кем были вычеркнуты последующие требования истца Омарова А.К., дело по существу заявленных требований о сносе дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе "<.>" не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, суждения по ним не высказывал, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены в ст. 150 ГПК РФ.
В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приводится следующее разъяснение: "В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ (п. 1). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ) (п. 2).
После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса".
В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству по делу по иску Омарова А.К. не проводилась, определение о принятии заявления к производству и определение о подготовке к судебному разбирательству не выносились.
Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу без принятия иска к своему производству, без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, не создав условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка