Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 года №4Г-1681/2016, 44Г-67/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2016 года Дело N 44Г-67/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 04 октября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Курагинского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Курагинского районного потребительского общества к администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения
по кассационной жалобе представителя Курагинского районного потребительского общества Наприенко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 5 сентября 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Курагинское районное потребительское общество (далее - Курагинское РайПО) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве Курагинского районного суда находилось гражданское дело по его иску к администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истец понес затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере < данные изъяты> руб., на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере < данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере < данные изъяты> руб., всего расходы на общую сумму < данные изъяты> руб., которые Курагинское РайПО просило взыскать с администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. в равных долях, по < данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2016 г. с администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. в пользу Курагинского РайПО взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме по < данные изъяты> руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. указанное определение суда в части удовлетворения требований Курагинского РайПО о взыскании с администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. расходов на оплату государственной пошлины и землеустроительной экспертизы отменено, в этой части вынесено новое определение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано. В части взыскания в пользу Курагинского РайПО расходов на оплату услуг представителя определение суда изменено, с администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. в пользу Курагинского РайПО взысканы расходы на оплату услуг представителя по < данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Представитель Курагинского РайПО Наприенко Д.В. в кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 июня 2016 г., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 18 июля 2016 г.
Определением судьи краевого суда от 5 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Курагинского РайПО Наприенко Д.В., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования Курагинского РайПО к администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А., признаны недействительными межевой план, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: < адрес> а также договор аренды от 27 февраля 2014 г. № 21 этого земельного участка, заключенный между Дорожкиной А.А. и администрацией Курагинского района, признано отсутствующим зарегистрированное за Дорожкиной А.А. право аренды на указанный земельный участок, который у нее истребован.
При вынесении решения судом не разрешался вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Удовлетворяя заявление Курагинского РайПО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, поэтому на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ пришел к выводам о возмещении в равных долях за счет соответчиков администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А. всех понесенных истцом судебных расходов, в том числе подтвержденных платежными документами расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере < данные изъяты> руб., и на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере < данные изъяты> руб., поскольку выводы заключения эксперта были использованы судом при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу исковых требований, предъявленных истцом к указанным ответчикам.
Кроме того, судом установлено, что по настоящему делу при его рассмотрении по существу в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял представитель Наприенко Д.В., с которым Курагинским РайПО были заключены договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2014 г. № 21-14, а также дополнительное соглашение от 20 августа 2015 г. к указанному договору, произведена оплата оказанных услуг в общем размере < данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанций, а также применил принцип разумности, исходя из чего признал, что понесенные Курагинским РайПО расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков администрации Курагинского района и Дорожкиной А.А.
Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления Курагинского РайПО о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются только те судебные расходы, которые понесены лично, однако, из представленных в дело платежных документов усматривается, что данные расходы понесены не истцом, а иной организацией - < данные изъяты>
При этом доверенность от 21 июля 2014 г., выданную Курагинским РайПО, с предоставлением СППК «Курага» полномочий от имени истца производить уплату государственной пошлины, судебная коллегия не признала документом, подтверждающим факт несения соответствующих расходов именно истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов Курагинского РайПО на оплату услуг представителя, поскольку с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, требованиям разумности отвечают расходы в размере < данные изъяты> руб..
С вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Курагинскому районному потребительскому обществу присвоен ИНН № /т.3, л.д.82/.
При обращении в суд Курагинское РайПО приложило к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение от 1 июля 2014 г. № 32, содержащее отметку банка об его исполнении 2 июля 2014 г., согласно которому со счета плательщика сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Курага» произведена уплата < данные изъяты> руб. на счет УФК по Красноярскому краю (межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) с назначением платежа: госпошлина в Курагинский районный суд за Курагинское РайПО (ИНН № /т.1, л.д.32/.
Определением судьи Курагинского районного суда от 14 июля 2014 г. исковое заявление Курагинского РайПО, в связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере менее установленного законом, было оставлено без движения для устранения недостатков, предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае - < данные изъяты> руб. /т.1, л.д. 29/.
Курагинским РайПО в суд представлены платежное поручение от 21 июля 2014 г. № 35 с отметкой банка об исполнении в этот же день, в соответствии с которым со счета плательщика сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Курага» перечислено < данные изъяты> руб. на счет УФК по Красноярскому краю (межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) с назначением платежа: госпошлина в Курагинский районный суд за Курагинское РайПО (ИНН №), а также доверенность от 21 июля 2014 г., выданная Курагинским РайПО, уполномочившим СППК «Курага» производить от имени Курагинского РайПО оплату госпошлины в Курагинский районный суд Красноярского края /т.1, л.д.33, 45/.
Вышеперечисленные документы судом первой инстанции признаны подтверждающими исполнение Курагинским РайПО обязанности уплатить государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Взаимосвязанные положения статей 45 и 333.18 Налогового кодекса РФ устанавливают, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно исполнить обязанность по ее уплате бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем часть 2 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, что не было учтено судом апелляционной инстанции, полностью отказавшим истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом судебной коллегией не принято во внимание, что назначением платежа по платежному поручению от 21 июля 2014 г. № 35 указано госпошлина в Курагинский районный суд за Курагинское РайПО, а также ИНН истца, выдавшего на указанную дату СППК «Курага» доверенность с предоставлением полномочия производить от имени Курагинского РайПО оплату госпошлины.
Из материалов дела также усматривается, что определением Курагинского районного суда от 13 августа 2014 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Курагинское РайПО, и 17 марта 2015 г. в суд поступило экспертное заключение от 11 марта 2015 г. №№т.1, л.д.127-129, т.2, л.д. 101-159/.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата экспертизы до ее проведения не была произведена, при направлении заключения эксперта в суд Южно-региональной торгово-промышленной палатой заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, не были представлены в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ /т. 2, л.д.100/.
Курагинским РайПО в дело представлена копия платежного поручения от 17 декабря 2014 г. № 16 с отметкой банка об исполнении в этот же день, в соответствии с которым со счета плательщика СППК «Курага» на счет получателя Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края перечислены < данные изъяты> руб. с назначением платежа: оплата за Курагинское РайПО ИНН № по счету № 530 от 1 декабря 2014 г. за судебную землеустроительную экспертизу по определению Курагинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 г. /т.4, л.д.6/.
Выводы суда о том, что расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы являются необходимыми для его правильного рассмотрения не признаны неправильными судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части возмещения издержек на оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курагинским РайПО не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов именно истцом, указав, что оплата экспертизы произведена СППК «Курага», признал обоснованными соответствующие доводы, изложенные в частной жалобе представителя администрации Курагинского района.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт оплаты экспертизы не истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, а иным лицом, в данном случае СППК «Курага», не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку не свидетельствует о том, что затраты фактически не были понесены истцом.
В кассационной жалобе представитель Курагинского РайПО указывает, что оплата экспертизы произведена СППК «Курага» за истца, поскольку кооператив является должником потребительского общества по договору аренды нежилого помещения, платеж в оплату экспертизы зачтен в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
В том случае, если определение о взыскании судебных расходов было вынесено судом первой инстанции без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, у суда апелляционной инстанции имелись соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, учитывая, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (абзац второй части 3 статьи 333 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в возмещении судебных издержек указал на недостаточность доказательств, подтверждающих исполнение Курагинским РайПО обязанности по оплате экспертизы, однако, вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств и об исследовании новых обстоятельств, отражающих основания и порядок взаиморасчетов между СППК «Курага» и Курагинским РайПО, связанных с оплатой экспертизы, на обсуждение сторон не поставил.
Признавая завышенным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об уменьшении данных расходов до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. Мотивов, по которым признаны необоснованными выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя истца Наприенко Д.В. о существенном нарушении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда норм материального и процессуального права, повлекшем нарушение прав и законных интересов Курагинского РайПО, повлиявшем на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, являются обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка