Постановление Президиума Иркутского областного суда от 12 января 2015 года №4Г-1681/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 4Г-1681/2014
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 12 января 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В.,
при секретаре Рябцевой Н.С.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамского А.М. к Макарову Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Макарова Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований Рамский А.М. указал, что передал Макарову Я.В. (дата изъята) и (дата изъята) по распискам (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей соответственно во исполнение договоров уступки права требования (цессии), заключение которых не подтверждено документально.
Со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Макарова Я.В. неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей.
В заявлении от 15 мая 2014 года Рамский А.М. уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 процентов годовых за (данные изъяты) дня просрочки, начиная с (дата изъята).
В письменных возражениях на иск Макаров Я.В. утверждал, что указанные в расписках денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб. были переданы ему Рамским А.М. во исполнение заключенных договоров уступки права требования от (дата изъята) и от (дата изъята) и не являются неосновательным обогащением. По мнению ответчика именно истец, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального значения условий передачи денежных средств, указанных в расписках, должен доказать отсутствие договорных обязательств, во исполнение которых передал деньги.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года, исковые требования Рамского А.М. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Макаров Я.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Запросом судьи Иркутского областного суда от 1 октября 2014 года гражданское дело (номер изъят) было истребовано и определением этого же судьи от 8 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, заслушав личные пояснения представителя Макарова Я.В. Курчицкой Е.М., Рамского А.М., обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Рамский А.М. (дата изъята) и (дата изъята) передал Макарову Я.В. денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб. Макаров Я.В. выдал Рамскому А.М. расписки от (дата изъята) и от (дата изъята), в которых указал, что денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб. получены им во исполнение договоров уступки права требования (цессии) от (дата изъята) и (дата изъята).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные в расписках договоры уступки права требования не были заключены сторонами.
Данный вывод суд обосновал ссылкой на доводы искового заявления Рамского А.М. и пояснения его представителя Данилова А.А. в судебном заседании, которые отрицали факт заключения сторонами договоров уступки права требования. По мнению суда, содержание расписок также не подтверждает заключение сторонами договоров уступки права требования, поскольку не содержит сведений о времени заключения и исполнения договоров - до или после получения денежных средств. Также суд сослался на невыполнение Макаровым Я.В. обязанности по представлению доказательств заключения сторонами договоров уступки права требования от (дата изъята) и (дата изъята).
По мнению суда, оспариваемые денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом, указав, что он отвечает требованиям закона и не оспорен ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указав, что ответчик в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции не назвал содержание уступаемого права требования, за которое были получены денежные средства, не назвал конкретные условия таких сделок, не представил доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президиум Иркутского областного суда считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей была передана Рамским А.М. и получена Макаровым Я.В.
Истец Рамский А.М. обосновывал требование о взыскании неосновательного обогащения тем, что договоры уступки права требования (цессии) от (дата изъята) и (дата изъята), во исполнение которых он передал спорную денежную сумму Макарову Я.В., не были заключены, то есть, по сути, указал на предоставление денежных сумм ответчику во исполнение несуществующих обязательств.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами, и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. Если денежные средства передавались на основании договоров уступки права требования (цессии) как исполнение по этим договорам, знал ли Рамский А.М., осуществляя передачу денежных средств об отсутствии обязательства по уплате спорных денежных сумм; либо наличие волеизъявления истца на одарение Макарова Я.В. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом, бремя доказывания того, что Макаров Я.В. приобрел денежные суммы за счет истца без законных оснований, то есть несоответствия содержащихся в расписках сведений о целях передачи денежных сумм - во исполнение договоров уступки права требования, действительным целям их передачи, должно быть возложено на Рамского А.М.
Бремя доказывания того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договоров уступки права требования (цессии) как исполнение по указанным договорам, знал ли Рамский А.М., осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по уплате указанных сумм, должно быть возложено на Макарова Я.В.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Рамского А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, материалы дела не содержат данных о выполнении судом требований вышеуказанных процессуальных норм, в том числе по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их выяснению, определению круга доказательств, распределению бремени доказывания между сторонами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения по делу судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм материального права (пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Придя к выводу о незаключенности договоров уступки права требования, суд не учел, что отсутствие договора не является само по себе доказательством неосновательного обогащения, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец обязан по иску о взыскании неосновательного обогащения доказать, почему договор не был заключен. Не учтены судом и обстоятельства передачи спорных денежных средств ответчику, изложенные в исковом заявлении истца - во исполнение несуществующих обязательств.
Сделав на основании этого вывод о неосновательном приобретении Макаровым Я.В. за счет Рамского А.М. денежных средств в общей сумме (данные изъяты) руб., суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе указанные в расписках цели передачи денежных средств от истца ответчику - исполнение договорных обязательств, и то, что на момент рассмотрения дела исполненные Рамским А.М. (как указано в расписках) договоры уступки права требования (цессии) от (дата изъята) и (дата изъята), недействительными или незаключенными не признаны.
Между тем, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил при рассмотрении дела ходатайство ответчика Макарова Я.В. об истребовании от истца подлинников договоров уступки права требования (цессии) от (дата изъята) и (дата изъята), утверждавшего, что все экземпляры договоров уступки права требования были им переданы Рамскому А.М. в момент получения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции указанных выше нарушений судом норм материального и процессуального права не учел, допущенные им ошибки не устранил, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от (дата изъята) об истребовании из прокуратуры города Иркутска дополнительных доказательств - материалов доследственной проверки заявления Макарова Я.В. о совершении Рамским А.М. в отношении него преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства.
Начисляя на взысканные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В нарушение указанной выше нормы материального закона суды не установили и не отразили в судебных постановлениях момент, когда Макаров Я.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения от Рамского А.М. спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о презумпции добросовестности участников имущественного оборота, приобретатель имущественной выгоды не может заведомо считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; данное обстоятельство должно быть доказано заинтересованным лицом.
Взыскивая с Макарова Я.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата изъята), суды первой и апелляционной инстанции не указали в судебных постановлениях доказательства, а также недобросовестные действия ответчика, на основании которых установили этот момент.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Макарова Я.В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года по делу по иску Рамского А.М. к Макарову Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий: Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка