Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 августа 2019 года №4Г-1677/2019, 44Г-66/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 44Г-66/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова Е.И.
членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Бойко В.Н., Шагаровой Т.В.
при секретаре Есиповой Ю.С.,
заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,
по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Картель" Малянова С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 по делу по иску Петрова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 08.08.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда
установил:
Петров И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее по тексту - ООО "Картель") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Картель" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N N стоимостью 2450000 рублей.
Товар передан покупателю, оплата товара произведена в полном объёме в соответствии с условиями договора.
В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлен недостаток: вышел из строя вентилятор охлаждения радиатора (наличие постороннего шума).
12.06.2018 покупатель обратился в ООО "Картель" с заявкой-заказом N, продавец осмотрел товар, подтвердил наличие недостатка, необходимость замены вентилятора радиатора автомобиля, указав, что данный ремонт является гарантийным.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец полагает, что он вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы 2450000 рублей, а также убытков в сумме 550000 рублей, составляющих разницу между ценой товара по договору купли-продажи 2450000 рублей и ценой аналогичного товара на данный момент 3000000 рублей.
В связи с тем, что ответчик не устранил выявленный в автомобиле недостаток в срок 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей) с момента обращения 12.06.2018, не ответил на полученную 02.08.2018 претензию в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать неустойку.
Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Картель" уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 450 000 руб.; убытки в размере 550 000 руб.; неустойку в размере 30000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 13.08.2018 (1 день); неустойку в размере 30000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 13.08.2018 (1 день); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.08.2018 до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (3000000 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14.08.2018 до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (3000000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (3000000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (3000000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также убытки в размере 118761,31 рублей, связанные с выплатой процентов по кредиту.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019, постановлено: исковые требования Петрова И.А. к ООО "Картель" o защите прав потребителя удовлетворить в части; взыскать с ООО "Картель" в пользу Петрова И.А. в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства уплаченную за товар денежную сумму в размере 2450000 рублей; убытки в размере 344650 рублей; неустойку в размере 2100000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.08.2018 по 26.12.2018; неустойку в размере 350 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.08.2018 по 26.12.2018; штраф в размере 900000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от цены товара (2794650 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2794650 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также с ООО "Картель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 723,25 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Картель" Малянов С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки.
По запросу судьи Кемеровского областного суда от 19.06.2019 дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда и поступило 24.06.2019.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Картель" Ильяшева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Картель" (Продавец) и Петровым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 450 000 рублей.
Покупатель обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объёме надлежащим образом, 15.08.2017 сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля.
В июне 2018 года в автомобиле истца проявился недостаток в виде неисправности вентилятора охлаждения радиатора и 12.06.2018, т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился к продавцу - ООО "Картель" с требованием устранить выявленный недостаток товара, что подтверждается заявкой <данные изъяты> от 12.06.2018.
ООО "Картель", признав недостаток гарантийным, не устранил его в пределах установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока, в связи с чем 30.07.2018 истец обратился к ООО "Картель" с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2450000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также с требованиями о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент возврата в соответствии со статьёй 24 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается претензией от 29.07.2018, которая оставлена ООО "Картель" без удовлетворения, по истечении десятидневного срока ответа на претензию истцу не направлялось.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что в течение 45 дней недостаток автомобиля не был устранён, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем на основании статьи 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика стоимость автомобиля, убытки в размере 344650 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, а также на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку за период с 13.08.2018 по 26.12.2018 за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 2100000 руб., за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 350000 рублей, а всего в размере 2450000 рублей.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 900000 руб.
Кроме того, с ООО "Картель" в пользу Петрова И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2794650 рублей) за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2794650 рублей) за каждый день просрочки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Картель" не установила.
Однако принятые судебные постановления установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ требованиям законности в обжалуемой части не отвечают.
В соответствии со статьёй 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, приводя и доводы в обоснование данного заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка не должна служить средством обогащения стороны.
Положения приведённых выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора в части взыскания неустойки за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.08.2018 по 26.12.2018 за нарушение сроков возврата денежных средств за товар до 2100000 руб., за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков до 350000 рублей, мотивировал свой вывод в принятом решении. Указанный размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Взыскивая неустойку за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущий период судом апелляционной инстанции устранены не были, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, что привело к взысканию неустойки, многократно превышающей стоимость автомобиля, т.е. не отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая неустойку на будущий период, судебные инстанции оставили без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что суд при рассмотрении спора установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, ограничив ответственность ответчика размером неустойки в общей сумме 2450000 руб., что соответствует цене товара на момент его приобретения, а потому, последующее взыскание неустойки исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки безусловно приведёт к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит цену товара, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.
Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам второй стороны по юридически значимым обстоятельствам, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и положения статьи 67 ГПК РФ, свидетельствует о существенном нарушении закона. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от цены товара (2794650 рублей) за каждый день просрочки, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от цены товара (2794650 рублей) за каждый день просрочки.
Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка