Постановление Президиума Ярославского областного суда от 22 января 2014 года №4Г-1677/2013

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2014 года Дело N 4Г-1677/2013
 
президиума Ярославского областного суда
г.Ярославль 22 января 2014 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Григорьева С.Г. дело по иску Григорьева С.Г. к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу (УТ МВД РФ по СЗФО) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя Кузьмина А.В. в интересах Григорьева С.Г. (по доверенности), представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Ярославской области» Бутиковой Е.И. (по доверенности), заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., ознакомившись с возражениями Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, президиум,
у с т а н о в и л :
Григорьев С.Г. предъявил к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу (УТ МВД РФ по СЗФО) иск об установлении факта получения им 29 декабря 2010г. при исполнении служебных обязанностей военной травмы и взыскании в соответствии с пп.1 п.12 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислением с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы» 2 000 000руб. Иск мотивирован тем, что истец признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы (пп. «Б» п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003г.), тогда как, по его мнению, его заболевание подпадает под формулировку военная травма пп.«А» п.41 Положения). В заявлении указывается, что 29 декабря 2010г. истец получил несколько травм, в том числе, ... , при врачебном обследовании были установлены подозрения на ... , 10 июля 2012г. ему была проведена хирургическая операция ... и разъяснено, что ... возникла вследствие травмы головы, однако причинная связь между появлением ... и полученными в результате ДТП травмами не установлена.
Представитель УТ МВД РФ по СЗФО исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между ДТП, имевшим место 29 декабря 2010г., и полученным заболеванием.
Представители третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Ярославской области» сославшись на то, что заболевание ... было диагностировано у истца до 29 декабря 2010г., полагали, что в иске должно быть отказано.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2013г., в иске отказано.
На указанные судебные постановления Григорьевым С.Г. подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По смыслу ст.164 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на отвод эксперта.
В соответствии с ч.1 ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта. В силу ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении возникшего спора районный суд счел необходимым назначение по делу судебно-медицинской экспертизы. Указанная экспертиза назначена определением Кировского районного суда г.Ярославля от 8 мая 2013г., ее проведение поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», состав экспертов судом не определялся, расходы по ее производству отнесены на истца. На разрешение комиссии экспертов поставлен вопрос о наличии причинной связи между травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2010г. и ... , диагностированной у Григорьева С.Г. 8 декабря 2011г.
При этом в состав комиссии экспертов входил и эксперт ФИО13, который ранее давал заключение судебно-медицинского эксперта 21 февраля 2011г. при определении тяжести вреда здоровью, причиненного Григорьеву С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное ФИО13 21 февраля 2011г. экспертное заключение, копия которого имеется в материалах дела, подробно мотивировано, содержит ясный и недвусмысленный вывод о том, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз ... не подтвержден объективными клиническими данными (л.д.50).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №17-П от 22 июля 2013г. природа диагностированной у истца ... имеет нетравматический характер.
Указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения и апелляционного определения.
Между тем, с учетом ранее высказанного экспертом ФИО13 мнения у лиц, участвующих в деле, могли возникнуть обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, в связи с чем они в силу ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ имели право заявить ему отвод при назначении экспертизы по настоящему делу. Однако, как видно из протокола судебного разбирательства от 8 мая 2013г., право на отвод эксперта лицам, участвующим в деле, не разъяснялось, заявить ему отвод они возможности не имели, поскольку состав комиссии экспертов определен судом не был. Последующее ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на указанное обстоятельство было отклонено районным судом и судом второй инстанции.
Лишив истца права на заявление отвода эксперту и положив в основу судебных постановлений экспертное заключение от 22 июля 2013г., в объективности и беспристрастности которого истец имел основания сомневаться, суды нарушили право истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ему ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенное нарушение является существенным, привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными признаны быть не могут, подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, ч.2 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ананьев В.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка