Постановление Президиума Смоленского областного суда от 20 февраля 2019 года №4Г-1674/2018, 4Г-9/2019, 44Г-12/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 44Г-12/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.,
по докладу судьи Винеля А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лайкина Владимира Сергеевича, Злыдовой Елены Дмитриевны, Блиновой Валентины Петровны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 06 июня 2018 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года,
установил:
АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось к мировому судье судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Лайкина В.С., Злыдовой Е.Д., Блиновой В.П. задолженности по кредитному договору в размере 794 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указав в обоснование, что 25.12.2008г. между Банком и Лайкиным В.С. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства со Злыдовой Е.Д. и Блиновой В.П. Должники свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 06.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2018г., заявление Банка возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчиков - к мировому судье судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области.
В кассационной жалобе представитель Банка Демидов Д.В. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении заявления о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области, в соответствии с договорной подсудностью.
29.12.2018г. материал по заявлению АО "Россельхозбанк" истребован в Смоленский областной суд, поступил 21.01.2019г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 24.01.2019г. кассационная жалоба вместе с представленным материалом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материал по заявлению Банка о вынесении судебного приказа, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
Возвращая заявление Банка о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области, и.о. мирового судьи указал, что адрес места жительства должников Лайкина В.С., Злыдова Е.Д., Блинова В.П. не относится к компетенции данного мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, отклонив доводы Банка о договорной подсудности. При этом суд второй инстанции указал, что территориальная подсудность подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. Исходя из того, что договорная подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, 25.12.2008г. между ОАО "Россельхозбанк" и Лайкиным В.С. заключен кредитный договор (л.д. 7- 13).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Злыдовой Е.Д. и Блиновой В.П., о чем 25.12.2008г. между ОАО "Россельхозбанк" и должниками (поручителями) заключены соответствующие договоры поручительства (л.д. 14-17, 18-21).
Пунктом 7.7 кредитного договора, пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса N 3349/43/13 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Ярцево.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Из представленного материала усматривается, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Пункт 7.7 кредитного договора, пункт 4.5 договоров поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Дополнительный офис N 3349/43/13 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Ярцево находится на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области.
Двойного толкования в определении суда общей юрисдикции, достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, не допускает.
Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих его разрешение по месту нахождения дополнительного офиса Банка (...), а соглашение о территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
Кроме того, положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 17 данного Закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.07.2014г.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 06 июня 2018 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года отменить, материал по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка