Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 года №4Г-1673/2017, 44Г-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 44Г-86/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 28 августа 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.,
с участием заявителя Араниной Е.В., ее представителя адвоката Дегтяревой М.Г., действующей на основании ордера от 28.08.2017,
истца Слабкиной Р.П.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» Чеснокова Г.И., действующего на основании доверенности от 18.02.2017,
при секретаре Павловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. к Араниной Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Араниной Е.В. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения Араниной Е.В., ее представителя адвоката Дегтяревой М.Г., Слабкиной Р.П., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» Чеснокова Г.И., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Бочкарева Н.И., Слабкина Р.П. обратились в суд к Араниной Е.В., ООО «УК «ДВРСК-Горький» с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате залива их квартиры из квартиры Араниной Е.В., расположенной этажом выше, им причинен ущерб в размере 31 183 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 января 2017 года исковые требования Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. удовлетворены частично. С Араниной Е.В., ООО «УК «ДВРСК-Горький» в равных долях в пользу Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. взыскано в счет возмещения ущерба 31 183 руб., оплаты услуг специалиста - 4 400 руб., услуг представителя 20 000 руб., оплаты госпошлины - 1 283, 88 руб. С Араниной Е.В. в пользу Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. взыскано в возмещение почтовых расходов 122, 22 руб. С ООО «УК «ДВРСК-Горький» в пользу Бочкаревой Н.И., Слабкиной Р.П. взыскано в возмещение расходов по оплате стоимости телеграммы 546, 4 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 руб., штраф - 10 168, 95 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2017 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Араниной Е.В. в пользу Бочкаревой Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба 31 183 руб., почтовых расходов - 546, 4 руб. С Араниной Е.В. в пользу Слабкиной Р.П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 июня 2017 года, ответчик Аранина Е.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена. Не соглашаясь с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, заявитель ссылается на то, что вред причинен не в результате ее виновного поведения, а вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится тройник канализационной системы.
28 июня 2017 года по запросу судьи Хабаровского краевого суда материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 17 июля 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 07 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Бочкаревой Н.И., уведомленной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель Аранина Е.В. и ее представитель Дегтярева М.Г. кассационную жалобу поддержали, просили отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Истец Слабкина Р.П. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» Чесноков Г.И. возражали против удовлетворении кассационной жалобы, просили оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенном при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке существенном нарушении требований процессуального закона являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Предусмотренные законом обязательные требования не выполнены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец указала адрес ответчика Араниной Е.В.: < адрес>. Этот же адрес указала и Аранина Е.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Между тем уведомление о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено Араниной Е.В. по адресу: < адрес>, то есть допущена ошибка в указании номера квартиры адресата.
Сведения о получении Араниной Е.В. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения поданной заявителем апелляционной жалобы, а также о принятии мер к извещению Араниной Е.В. иными способами материалы дела не содержат.
Как усматривается из содержания апелляционного определения, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Араниной Е.В., суд признал, что Аранина Е.В. от получения уведомления уклонилась. Вместе с тем этот вывод суда апелляционной инстанции имеющимися в деле данными не подтверждается.
Утверждение заявителя о том, что она не была уведомлена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не опровергается.
При таком положении следует признать обоснованными довод кассационной жалобы заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Араниной Е.В., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав и является существенным нарушением требований процессуального закона, повлиявшим на правильность разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления суда.
С учетом изложенного апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.
Исходя из положений статьи 390 ГПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, проверка доводов заявителя, касающихся установления фактических обстоятельств дела, в том числе о принадлежности оборудования к общедомовому имуществу, распределении обязанностей по его содержанию, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В связи с окончанием производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2017 года, принятые согласно определению судьи Хабаровского краевого суда от 9 августа 2017 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Араниной Е.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2017 года, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 августа 2017 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка