Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года №4Г-1672/2017, 44Г-122/2017

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 44Г-122/2017
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 14 декабря 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Домнина Андрея Владимировича гражданское дело по иску Домнина Андрея Владимировича к ИП Ястребову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Домнина А.В. адвоката Фроловой И.В., возражения на жалобу представителя Ястребова А.А. по доверенности Ястребовой М.А., президиум
установил:
Домнин А.В. обратился в суд с иском к ИП Ястребову А.А. о возмещении ущерба в размере 19 753 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 790, 12 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 марта 2016 года около 9 час. в 800 метрах от с. ... был причинен ущерб его автомобилю "Лада Приора", государственный регистрационный знак ..., в результате падения на автомобиль под воздействием порыва ветра одного из листов поликарбоната, сложенного работниками ИП Ястребова А.А. В соответствии с экспертным заключением ООО "..." от 15 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 753 руб. без учета износа.
Ответчик ИП Ястребов А.А., а также его представитель по доверенности Ястребова М.А. исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие доказательств причинения ущерба работниками ИП Ястребова А.А., оспаривали объем повреждений автомобиля, размер, заявленного истцом материального вреда. Считали, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Представитель третьего лица ООО "АгроНеро", являющегося собственником земельного участка, на котором произошло указанное событие, директор Богачев Е.Г. пояснил, что ООО "АгроНеро" были заключены договоры на установку теплиц с ИП Ястребовым А.А. На объект теплицы были доставлены в разобранном состоянии, весь материал для строительства теплиц был завезен и разгружен поставщиком 17 февраля 2016 года. Ястребов А.А. должен был присутствовать при разгрузке, он нес ответственность за сохранность материала. Богачев Е.Г. говорил ИП Ястребову А.А. и директору ООО "..." о том, чтобы личного транспорта на территории стройплощадки не было. От Ястребова А.А. узнал, что при строительстве теплиц был поврежден автомобиль истца листом поликарбоната.
Представитель третьего лица ООО "Спецмонтаж" директор Сорокин М.Н. пояснил, что в 2016 году были заключены два договора с ООО "..." на строительство ангаров на территории промплощадки в районе д. .... Никаких требований или ограничений на въезд на территорию объекта не было. Домнин А.В. являлся представителем организации, предоставившей в аренду профильгибочный станок, следил за тем, чтобы станок работал бесперебойно. В один из дней по телефону Домнин А.В. сообщил, что его автомобиль поврежден.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 марта 2017 года исковые требования Домнина А.В. удовлетворены частично; с ИП Ястребова А.А. в пользу Домнина А.В. в возмещение ущерба взыскано 10 000 руб., в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 790, 12 руб.
Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 марта 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Домнина А.В. к ИП Ястребову А.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судом второй инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, решение и.о. мирового судьи в части взыскания с ИП Ястребова А.А. в пользу Домнина А.В. материального ущерба в сумме 10000 руб. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части решение и.о. мирового судьи подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 года около 9 часов на автомобиль истца Домнина А.В. "Лада Приора", государственный регистрационный знак ..., находившийся на территории строящихся теплиц в 800 метрах от с. ..., под воздействием ветра упал лист поликарбоната, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2016 года N ... причиной возникновения повреждений в виде царапин на крышке багажника, левом заднем крыле, левом заднем фонаре и заднем бампере автомобиля истца является происшествие от 16 марта 2016 года; следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 19 753 руб. Согласно объяснениям сторон, третьих лиц, свидетелей листы поликарбоната были привезены для строительства теплиц. Работы по возведению теплиц на основании договора подряда выполнял ИП Ястребов А.А. с помощью наемных рабочих. Листы поликарбоната были разгружены и сложены работниками ИП Ястребова А.А., который нес ответственность за хранение указанного стройматериала.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ГК РФ и исходил из того, что ИП Ястребов А.А., не обеспечивший безопасное размещение и хранение строительного материала в целях предотвращения вреда третьим лицам, должен нести ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей имуществу истца. Суд первой инстанции признал наличие в действиях истца грубой неосторожности и на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил подлежащий взысканию в пользу истца размер материального вреда до 10000 руб.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Домнина А.В. к ИП Ястребову А.А., городской суд исходил из того, что договор подряда ... на выполнение работ от 10 февраля 2016 года, согласно которому заказчик ООО "АгроНеро" поручил, а подрядчик ИП Ястребов А.А. принял на себя обязательство по выполнению работ по сборке теплиц в сельскохозяйственном перерабатывающем комплексе "АгроНеро", а также товарные накладные, согласно которым поставщиком ООО "..." грузополучателю ООО "АгроНеро" передан комплект материала для теплицы, опровергают вывод суда о том, что ИП Ястребов А.А. нес ответственность за хранение листов поликарбоната, привезенных для строительства теплиц. Указанная обязанность не была закреплена за ним договором подряда, не следует она и из представленных товарных накладных. Установленный мировым судьей факт участия работников ИП Ястребова А.А. в разгрузке листов поликарбоната и складировании их в месте производства работ по монтажу теплиц не свидетельствует о виновных действиях работников ИП Ястребова А.А. в причинении вреда и о том, что ИП Ястребов А.А. нес ответственность за сохранность данного строительного материала. Доказательства того, что ИП Ястребовым А.А. или его работниками был причинен ущерб Домнину А.В. при выполнении работ по сборке теплиц, в материалах дела отсутствуют.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
На основании п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Из названных положений закона следует, что именно подрядчик ИП Ястребов А.А. нес ответственность за сохранность листов поликарбоната, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, в том числе ответственность за хранение материала, исключающее причинение ущерба третьим лицам.
Указанные нормы материального права не были применены судом апелляционной инстанции. Согласившись с выводом мирового судьи об участии работников ИП Ястребова А.А. в разгрузке листов поликарбоната и складировании их в месте производства работ по монтажу теплиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у подрядчика обязанности по хранению стройматериалов, что повлекло необоснованное освобождение его от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Допущенные городским судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения и.о. мирового судьи в части взыскания с ответчика материального вреда.
Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ястребова А.А. в пользу Домнина А.В. ущерба в сумме 10000 руб.
Вместе с тем, решение и.о. мирового судьи в остальной части, а именно: в части взыскания судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений и.о. мирового судьи норм процессуального права.
Взыскивая понесенные истцом судебные расходы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, и.о. мирового судьи не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которых в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признавая понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. судебными расходами, судья первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, выданной Домниным А.В. представителю Ростовцевой Е.В. (л.д.58), не следует, что доверенность была выдана истцом указанному представителю для участия в настоящем деле.
При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п.п.2, 4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года отменить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 марта 2017 года в части взыскания с ИП Ястребова А.А. в пользу Домнина А.В. ущерба в сумме 10000 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение и.о мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 марта 2017 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка