Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 года №4Г-1672/2016, 44Г-61/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 44Г-61/2016
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 6 сентября 2016 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильева Я.В. к ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании убытков,
по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2014г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 11 августа 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Гаврильев Я.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» об исключении суммы доходов из налогооблагаемой базы, направлении уточненной справки 2-НДФЛ, взыскании убытков, в обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013г. в его пользу с ООО «Русфинанс Банк» взысканы уплаченная банку комиссия за ведение ссудного счета-24480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-4686 руб. 27 коп., неустойка-10000 руб., компенсация морального вреда-2000 руб., судебные расходы - 11000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-20583 руб. 13 коп., а всего-72479 руб. 40 коп. Ответчик выплатил истцу взысканную судом сумму не полностью, а только 68164 руб. 40 коп., произвел удержание 13% налога на доходы физических лиц в размере 4585 руб., исчисленного с сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Включение ответчиком выплаченных истцу сумм по судебному решению, принятому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в налогооблагаемый доход истец полагал неправомерным, поэтому Гаврильев Я.В. просил обязать ООО «Русфинанс Банк» исключить из налогооблагаемого дохода за 2013 г. доход в размере 35269 руб. 40 коп., направить ему и ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г. и взыскать с ответчика убытки в виде удержанного налога в размере 4585 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 23 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 г., исковые требования Гаврильева Я.В. удовлетворены, на ООО «Русфинанс Банк» возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2013 г. доход в размере 35269 руб. 40 руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г. Гаврильеву Я.В. и в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, а также с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гаврильева Я.В. взысканы убытки в размере 4585 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 июня 2016 г., представитель ООО «Русфинанс Банк» Н., действующая на основании доверенности от 1 января 2016 г., просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 28 июля 2016 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба представителя ООО «Русфинанс Банк» Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Гаврильев Я.В., ООО «Русфинанс Банк», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 г. с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гаврильева Я.В. взысканы незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 24480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-4686 руб. 27 коп., неустойка-10000 руб., компенсация морального вреда-2000 руб., судебные расходы-11000 руб., штраф-20583 руб. 13 коп.
Исполнительный лист о взыскании указанной суммы выдан 18 июня 2013 г.
Исполняя требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «Русфинанс Банк» произвел удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 4585 руб., исчислив его с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами-4686 руб. 27 коп., неустойки-10000 руб., штрафа-20583 руб. 13 коп., направив взыскателю Гаврильеву Я.В. соответствующее уведомление (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования Гаврильева Я.В. и обязывая ООО «Русфинанс Банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2013 г. доход в размере 35269 руб. 40 коп. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу потребителя, не связаны с доходом физического лица, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, мировой судья пришел к выводу, что включение ответчиком выплаченных во исполнение судебного решения сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в облагаемый налогом доход является незаконным.
Исходя из этих выводов и положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, мировой судья указал, что ответчик как налоговый агент не вправе самостоятельно производить удержание налога на доходы физических лиц и взыскал с него в пользу истца убытки в виде удержанной суммы налога 4585 руб.
Президиум Красноярского краевого суда считает, что с принятыми мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.
Виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), перечислены в ст. 247 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые банком на основании судебного решения в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, схожи с неустойкой и являются штрафной санкцией.
Учитывая, что неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются мерой ответственности за просрочку либо неисполнение денежного обязательства и не обладают компенсационно-восстановительной функцией, у налогоплательщика при получении этих денежных сумм на основании судебного решения образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.
Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса РФ, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, они являются доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
При получении налогоплательщиком от банка перечисленных выше доходов, подлежащих налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и обязан исполнить обязанности, установленные ст.ст. 226, 230 Налогового кодекса РФ.
Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности включения ответчиком выплаченных истцу во исполнение судебного решения сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в облагаемый налогом доход, противоречат приведенным выше положения закона и не могут быть признаны правильными.
Кроме того, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведенной статьи).
Однако судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о взыскании с ответчика убытков указанные положения закона во внимание не приняты, вопрос о том, причинены ли действиями банка по удержанию налога на доходы физических лиц истцу убытки, фактически не выяснялся.
При таких обстоятельствах президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Русфинанс Банк», они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.


Председательствующий А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка