Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 августа 2019 года №4Г-1669/2019, 44Г-132/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 44Г-132/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2018,
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Хабаровска Никитина К.Г., действующего на основании доверенности от 19.10.2018 N1.1.29-272, на судебный приказ мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 30 апреля 2019 года о взыскании с администрации города Хабаровска в пользу ООО "Управляющая компания "Любимый город" задолженности по оплате коммунальных услуг.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
30 апреля 2019 года по заявлению Управляющей компании "Любимый город" мировым судьей судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 выдан судебный приказ о взыскании с администрации города Хабаровска задолженности в сумме 45 064 рублей 62 коп по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 июля 2019 года, заявитель просит указанный судебный приказ отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019 года кассационная жалоба с истребованным по запросу судьи гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО "Любимый город", извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.
Согласно положениям части 1 статьи 376, части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившую отменить судебный приказ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П; от 21 января 2010 г. N 1-П; от 17 октября 2017 г. N 24-П; Определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, при определении предметной компетенции суда общей юрисдикции необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании лицензии на право ведения этого вида предпринимательской деятельности, что предусмотрено требованиями части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ, а получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является составляющей частью этой предпринимательской деятельности.
Заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" содержит просьбу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней с администрации муниципального образования, являющейся юридическим лицом и осуществляющей управление и содержание муниципального жилищного фонда, в связи с чем разрешение такого заявления не относится к компетенции мирового судьи, определенной законом.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
В числе перечисленных в статье 122 ГПК РФ требований, по которым выдается судебный приказ, указано требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ.
Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить, относится ли разрешение поданного заявления к его компетенции, а также бесспорность требований, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.
Предусмотренные законом требования не были выполнены мировым судьей при выдаче судебного приказа по заявлению Управляющей компании "Любимый город" о взыскании с администрации города Хабаровска задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения.
С целью исправления допущенной мировым судьей ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 от 30 апреля 2019 года о взыскании с администрации города Хабаровска в пользу ООО "Управляющая компания "Любимый город" задолженности по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 386.1, 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя администрации города Хабаровска Никитина К.Г., действующего на основании доверенности от 19.10.2018 N1.1.29-272, удовлетворить,
судебный приказ мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N27 от 30 апреля 2019 года о взыскании с администрации города Хабаровска в пользу ООО "Управляющая компания "Любимый город" задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.
Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.
Отменить приостановление исполнения судебного приказа.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка