Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4Г-1669/2017, 44Г-192/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-192/2017
президиума Приморского краевого суда
11 декабря 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Наймушина М.Б. к ПАО "Ростелеком" о взыскании премий за отработанный период
по кассационной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" Ивкова И.Г.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Ивкова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум
УСТАНОВИЛ:
Наймушин Максим Борисович обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании премий за отработанный период, ссылаясь на то, что проработал у ответчика 10 лет в разных должностях. 2 марта 2016 г. уволился по собственному желанию. После его увольнения в апреле 2016 года всем сотрудникам выплачена годовая премия (по итогам работы 2015 года), предусмотренная положением о системе материального стимулирования работников по результатам работы. На его обращение о выплате ему такой премии ему ответчиком отказано. Также ему не выплачена квартальная премия за отработанный период январь-март 2016 года. Считает, что действия ответчика по отказу в выплате премии являются дискриминацией прав работника в сфере труда. Ссылаясь на отсутствие оснований для лишения его премий и снижения их размера, просил взыскать с ответчика в свою пользу за отработанный период (2015-2016 годы) годовую и квартальную премии, предусмотренные положением о системе материального стимулирования работников по результатам работы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Наймушина М.Б. сумму ежегодной премии за 2015 год в размере 106286,45 руб., сумму квартальной премии за первый квартал 2016 года пропорционально проработанному времени в размере 22726,51 руб. С ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3780,26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2017 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 17 августа 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Наймушин М.Б. и его представитель Рябий Р.А., извещавшиеся по указанным ими адресам, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
Суд установил, что Наймушин М.Б., который длительное время работал у ответчика, приказом от 29 февраля 2016 г. N уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 2 марта 2016 г.
После его увольнения приказом директора Приморского филиала ПАО "Ростелеком" от 25 марта 2016 г. N установлена выплата премии за производственные результаты по итогам работы за 2015 г. работникам Приморского филиала ПАО "Ростелеком"; приказом от 26 мая 2016 г. N установлена выплата премии работникам Приморского филиала ПАО "Ростелеком" за 1 квартал 2016 г. по итогам работы за 3 месяца 2016 г.
Истцу указанные премии не выплачивались и не начислялись в связи с прекращением трудового договора, что никем не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Наймушина М.Б. о взыскании указанных премий, суд исходил из того, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат с учетом отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий и увольнения по основанию, которое по смыслу трудового законодательства сохраняет за ним все предусмотренные льготы, компенсации, гарантии.
В обоснование данного вывода суд сослался на положения статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, однако дал им неправильное толкование, что привело к ошибке в их применении.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.
Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.
Суд установил, что у ответчика действует Положение о системе материального стимулирования работников ОАО "Ростелеком" по результатам работы (редакция 5), утвержденное решением правления ОАО "Ростелеком" 21.05.2015 (далее - Положение).
Данным локальным нормативным актом работодателя урегулированы виды премиальных выплат, порядок их расчета, установлены условия премирования, определен круг лиц, имеющих право на получение премий.
Разделом 2 Положения предусмотрено, что система материального стимулирования работников ОАО "Ростелеком" состоит из системы регулярных премиальных выплат определенной периодичности, размеры которых зависят от корпоративных показателей деятельности Общества, групповых и/или индивидуальных показателей работников, а также единовременных дополнительных (нерегулярных) премиальных выплат.
Согласно пункту 2.1 Положения его требования распространяются на всех штатных работников Общества.
Пунктом 3.1.5 Положения выплата премий поставлена в зависимость от оценки определенных показателей, в том числе оценки личной эффективности работника.
Пункты 3.1.9.2 и 3.1.9.3 Положения определяют круг лиц, имеющих право на получение соответственно квартальной и годовой премии. К ним отнесены штатные работники Общества, а также работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, которые до момента издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения с Обществом и были уволены по определенным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а именно: пунктам 2, 8 части 1 статьи 77, пункту 2 части 1 статьи 81, пунктам 1, 2, 5, 7 части 1 статьи 83.
Кроме того, в силу данных пунктов Положения право на названные премии имеют работники, уволенные до издания приказа о выплате премии, и прекратившие трудовые отношения с Обществом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), если они были уволены в течение 30 календарных дней с момента получения права на трудовую (государственную) пенсию, и уволенные в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, в силу действующего у ответчика локального нормативного акта работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, но до издания приказа о выплате премии прекратившие их и уволенные по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по общему правилу права на получение ни квартальной, ни годовой премии не имеют.
Суд не ставил под сомнение, что увольнение истца произошло не в период получения права на пенсию и оно не связано с выходом на пенсию.
Суд исследовал заключенный с истцом трудовой договор N от 3 марта 2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 апреля 2011 г. и установил, что согласно его пунктами 5.2, 5.2.2 работнику могут выплачиваться в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего трудового договора в течение отчетного периода времени и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующих внутренними документами работодателя.
Таким образом, и в силу названного трудового договора премирование Наймушина М.Б. является правом, а не обязанностью работодателя. Оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение о системе материального стимулирования работников.
В связи с этим вывод суда о том, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, находится в противоречии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, который в установленном порядке никем не оспорен и незаконным не признан, и условиями заключенного с истцом трудового договора.
Вывод судебной коллегии о том, что установление пунктом 3.1.10 Положения условий, ограничивающих право уволившегося работника, полностью отработавшего вышеуказанный в Положении расчетный период, на получение премии, не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, является ошибочным, т.к. сделан вопреки указанному выше нормативному регулированию.
При таких обстоятельствах признать оспариваемые судебные постановления законными не представляется возможным. Как постановленные с существенным нарушением норм материального права они подлежат отмене. Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, президиум полагает возможным, отменив судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Наймушиным М.Б. исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Наймушину М.Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" о взыскании премий за отработанный период отказать.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка