Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4Г-1666/2017, 44Г-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 44Г-90/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 4 сентября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.,
с участием представителя заявителя Степаненко В.М. адвоката Эбингера М.И., действующего на основании доверенности от 22.03.2017,
при секретаре Павловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Степаненко В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Степаненко В.М. адвоката Эбингера М.И., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Степаненко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 03 апреля 2014 года он предоставил ООО «Рос-ДВ» в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 03 сентября 2014 года под 36% годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполнил.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года исковые требования Степаненко В.М. удовлетворены. С ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по договору займа - 149 671, 23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 480, 15 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 июня 2017 года, Степаненко В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку с исковым заявлением Степаненко В.М. обратился в суд до введения в отношении ООО «Рос-ДВ» процедуры наблюдения.
28 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 14 июля 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания и не сообщивших суду о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя заявителя Степаненко В.М. адвоката Эбингера М.И., просившего отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в кассационной жалобе заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Степаненко В.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции постановление - отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отменяя постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции постановлен без учета требований процессуального закона и выяснения действительного характера правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа Степаненко В.М., действуя как физическое лицо, обратился в суд к ООО «Рос-ДВ» 17 декабря 2015 года.
Исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, возникшего из договора займа, в котором кредитором является физическое лицо, предъявленные Степаненко В.М. требования на момент его обращения с иском, по общему правилу, подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве общества.
Между тем Степаненко В.М. обратился с иском в суд общей юрисдикции до указанной даты, и его требования были по существу разрешены судом первой инстанции 17 февраля 2016 года, то есть до введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Рос-ДВ».
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу не согласуется с установленными законом правилами подведомственности споров, в том числе правилами исключительной подведомственности, и имеющимися в деле данными о характере и субъектном составе спорного правоотношения.
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлекла необоснованное вопреки требованиям закона ограничение права заявителя на судебную защиту, что признается судом существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого по делу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Степаненко В. М. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 года отменить,
гражданское дело по иску Степаненко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка